Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-368/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                               06 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Н.А., Казанцевой Н.Н., Кузьмеко А.А. на определение мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ...,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление ... <адрес>» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-8») обратилось к мировому судье Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кузьменко А.А., Кропотовой Н.А., Казанцевой Н.Н. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 312 руб. 24 коп.

Судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> ... с Кузьменко А.А., Кропотовой Н.А., Казанцевой Н.Н. в пользу ООО «ЖЭУ-8» солидарно взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 312 руб. 24 коп. А также с Кузьменко А.А., Кропотовой Н.А., Казанцевой Н.Н. в доход МОГО «Воркута» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 584 руб. 68 коп.

<дата> мировому судье от Казанцевой Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Казанцевой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены, поскольку возражения поступили по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Казанцева Н.Н., Кузьменко Н.Н. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от <дата> .... В обоснование указали, что копию судебного приказа не получали, она была получена на руки после обращения к мировому судье с соответствующим заявлением <дата>. Таким образом заявители считают что именно с этой даты необходимо исчислять срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Также, <дата>, Казанцевой Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и пояснений к частной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми по заявлению ООО «ЖЭУ-8» вынесен <дата>. Копия судебного приказа была направлена по месту жительства должников по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

<дата> от должников поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копии судебного приказа, направленная по месту жительства должников, возвращены за истечением срока хранения, срок для подачи возражений истек, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должников не поступили, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений, в установленный срок, а также обстоятельств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок не представлено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек <дата>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При этом должники в возражениях не обосновали невозможность их представления в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

<дата> от Казанцевой Н.Н., представителя Бондаренко Н.А., поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и пояснений к частной жалобе, в котором указано что в период, когда выносился судебный приказ, Бондаренко Н.А. отсутствовала в <адрес>, и в качестве подтверждения приложены: копия договора ... безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, копия дополнительного соглашение ... к договору ... от <дата>, копия поквартирной карточки жилого помещения по адресу <адрес>А, <адрес>, р-н Медведевский, <адрес>.

Представленные документы подтверждают отсутствие Бондаренко Н.А. в период направления судебного приказа по месту жительства, указанному в заявлении, однако не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от <дата>, так как мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного данные документы представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из приведенных обстоятельств, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствием доказательств перемены места жительства, сведений о регистрации по иному адресу, а также обстоятельств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок мировым судьей обоснованно возвращены поступившие возражения заявителю.

Возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует повторному обращению должника в суд с приложением документов, подтверждающих перемену места жительства, сведения о регистрации по иному адресу, а также обстоятельства объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ..., оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Н.А., Казанцевой Н.Н., Кузьменко А.А. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.