Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-356/2021 - (16-8961/2020) от 04.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 16-356-2021

                               (№ 16-8961-2020)

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, Шакиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,         Шакиров Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шакирова Р.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шакиров Р.Р. 14 июня 2020 года в 21 часов 00 минут около дома № 159 по ул. Блюхера в г. Белорецке Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № rus в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Шакиров Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шакирову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Шакирова Р.Р. 14 июня 2020 года в 21 час 33 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,723 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Шакирова Р.Р. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» PRO-100 combi, прошедшим поверку 15 ноября 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 14 ноября 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5), свидетельством о поверке (л.д.7), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Шакирова Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых Филиппова К.Ю., Юрьева Е.С., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны понятыми без каких – либо замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                       14 июня 2020 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признака опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шакиров Р.Р. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); свидетельством о поверке технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 combi (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД Серегина М.П. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 29); показаниями понятых Филиппова К.Ю., Юрьева Е.С., инспектора ГИБДД Серегина М.П., данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Шакиров Р.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Шакиров Р.Р. указывает на то, что он субъектом административной ответственности не является, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль находился в покое, не двигался.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонен по мотивам изложенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку факт управления Шакировым Р.Р. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания инспектора ГИБДД Серегина М.П. лично наблюдавшего движение автомобиля.

Сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля оснований не имеется, его допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются видеозаписью движения транспортного средства (л.д. 29).

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шакирова Р.Р. указанным свидетелем или о том, что у него к Шакирову Р.Р. сложилось предвзятое отношение, автором жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их показания наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Шакирову Р.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шакиров Р.Р. не воспользовался, составленные в отношении него протоколы подписал без возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шакиров Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак                      № rus, а потому он обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

В жалобе, в обоснование незаконности судебных постановления и решения, заявитель ссылается на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД, в нарушение требований пункта 6 Правил, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Шакирова Р.Р. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Шакирова Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шакирова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие Шакирова Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шакирову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Шакирова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    О.Р. Новоженина