Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-105/2022;) от 13.12.2022

Дело №12-3/2023

УИД 68RS0021-01-2022-001984-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов                             11 января 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розинов В.Ю. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Патрина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Патрина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Розинов В.Ю., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Розинов В.Ю. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании его родственника ФИО4, указанной в полисе ОСАГО.

Также Розинов В.Ю. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку с 2019г. не проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что лишен права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как по адресу регистрации он не его получал. На портале «Госуслуги» сведения о штрафе были доступны только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание Розинов В.Ю. не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Розинов В.Ю. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Суд находит ходатайство Розинов В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, признает причины пропуска срока обжалования уважительными, поскольку в настоящее время Розинов В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а постановление было направлено ему по прежнему месту жительства (л.д.5).

Суд, изучив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные пояснения должностного лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:06:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную данном участке дороге скорость на 43 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - «Крис-П», заводской номер FP0351, свидетельство о поверке №С-ВШ/25-04-2022/151410918, действительной до 24 апреля 2024 года, с погрешностью измерения: +/-1,0 км/ч.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением ФИО4 В страховом полисе имеется запись о допуске ФИО4 к управлению данным транспортным средством (л.д.4).

Вместе с тем, Розинов В.Ю. как собственник транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку запись в страховом полисе о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством Хендэ Солярис не исключает возможность пользоваться автомобилем его собственником.

Розинов В.Ю. в судебное заседание не явился и доводы, изложенные в жалобе, не подтвердил, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявил.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Розинов В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Патрина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Розинов В.Ю. - оставить без изменения, жалобу Розинов В.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: А.Ю. Трифонова