Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2024 от 24.05.2024

Уголовное дело №1-101/2024

УИД: 24RS0001-01-2024-000358-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,

подсудимого Суховарова Д.Е.,

защитника - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суховарова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

29.02.2024 приговором Абанского районного суда Красноярского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 14.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суховаров Д.Е. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года в период с 18 часов до 24 часов Суховаров Д.Е. и Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено (далее Лицо 1), находились в ограде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где Суховаров Д.Е. предложил Лицу 1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде указанного дома. Лицо 1 ответил согласием на предложение Суховарова Д.Е., тем самым Суховаров Д.Е. и Лицо 1 вступили в преступный сговор между собой на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение гаража. После этого, в указанный выше период времени Суховаров Д.Е. и Лицо 1, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в ограде вышеуказанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили между собой преступные роли. В это же время, в этом же месте Лицо 1, согласно отведенной ему роли, с помощью обнаруженного им возле входной двери в гараж лома, вырвал пробой на дверях помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, затем, действуя согласованно, Суховаров Д.Е. и Лицо 1 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две полимерных канистры светлого цвета объемом по 30 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну канистру на общую сумму 1000 рублей, а так же бензин марки АИ-92 объемом 60 литров стоимостью 48 рублей 60 копеек за один литр на общую сумму 2916 рублей, а всего на общую сумму 3916 рублей. Похищенное имущество Суховаров Д.Е. и Лицо 1 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Суховаров Д.Е. и Лицо 1 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3916 рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Суховаров Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний Суховарова Д.Е., данных им в качестве обвиняемого от 15.05.2024 с участием защитника, следует, что 10.04.2024 он с Волокитиным В.С. ездили по <адрес> на его автомобиле ВАЗ 2106, проезжали по <адрес>, в районе <адрес>, в начале девятого часа вечера. У него в автомобиле заканчивался бензин и он с Волокитиным В.С. решили где-нибудь его найти. Он знал, что у Потерпевший №1 есть автомобиль и предположил, что у него должен был быть бензин. Он с Волокитиным В.С. решили попросить у Потерпевший №1 бензин, зашли в ограду, из дома вышел Потерпевший №1, он был выпивший, они предложили ему выпить спиртного. За спиртным поехали к дому родителей Волокитина В.С., взяли «перцовки» и поехали назад к Потерпевший №1 Потерпевший №1 выпил три рюмки ипошел спать. Он предложил Волокитину В.С. поискать у Потерпевший №1 бензин, Волокитин В.С. согласился. Они увидели гараж, двери которого были заперты на навесной замок, рядом с дверьми стоял ломик, Волокитин В.С. взял ломик и с его помощью вырвал пробой, после чего зашли в гараж. В гараже стояли две пластмассовых канистры светлого цвета с бензином, примерно по 30 литров каждая. Каждый из них вынесли по канистре с бензином, отнесли в машину и поставили в багажник. Как только поставили бензин, услышали, что к дому Потерпевший №1 идет его супруга, Волокитин В.С. испугался и убежал в переулок, а он (Суховаров Д.Е.) убежать не успел и супруга Потерпевший №1 – Свидетель №1 стала кричать на него, чтобы он уезжал. Он быстро уехал, в сторону <адрес>, там нашел Волокитина В.С. и они поехали на <адрес> к Свидетель №4 Из похищенных канистр бензин перелил в бензобак своего автомобиля, а оставшийся – разлили по маленьким канистрам. Весь бензин потратил, а канистры сожгли (л.д.94-97).

В судебном заседании Суховаров Д.Е. подтвердил свои показания полностью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Суховарова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы о виновности Суховарова Д.Е. суд основывает на его признательных показаниях, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.04.2024 около 22 часов к нему домой пришли Суховаров Д.Е. и Волокитин В.С. и спросили, не хочет ли он с ними выпить. Волокитин В.С. сказал, что сейчас съездит домой и привезет спиртного, после чего через некоторое время к нему в дом зашел Суховаров Д.Е., у которого при себе была бутылка со спиртным, Волокитин В.С. в дом больше не заходил. Он с Суховаровым Д.Е. выпили спиртное и он отдыхать. На следующий день, после обеда он увидел, что поврежден пробой замка на двери гаража, расположенного во дворе дома, а из гаража пропали две пластиковые канистры емкостью по 30 литров каждая, в которых находился бензин марки АИ-92 общим объемом 60 литров. 14.04.2024 он приехал к Суховарову Д.Е. и рассказал о произошедшем его матери – Суховаровой ОИ. Затем по дороге встретил Суховарова Д.Е. и Волокитина В.С., которые признались ему в краже и сказали, что возместят ущерб (л.д.54-56).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.04.2024, возвращаясь домой около 23 часов, она увидела, что возле ее дома стоит автомобиль Суховарова Д.Е. и стала на него ругаться. Суховаров Д.Е. сказал, что приехал поговорить с ее мужем и уже уезжает. Когда зашла в ограду, увидела, что вырван пробой на гараже, зашла в дом и рассказала об этом мужу, но он не пошел смотреть, так как он был выпивший. Пропажу бензина в количестве 60 литров обнаружил только на следующий день. Затем Потерпевший №1 ездил к Суховарову Д.Е. и Волокитину В.С. Когда он вернулся, то сказал, что они пообещали вернуть деньги за бензин (л.д.63-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – матери Волокитина В.С. следует, что 10.04.2024 в вечернее время Волокитин В.С. приехал домой на автомобиле Суховарова Д.Е. и попросил у нее бутылку водки «Перцовка» для Потерпевший №1 Она разрешила забрать водку и он уехал. Позднее от сына ей стало известно, что 10.04.2024 он вместе с Суховаровым Д.Е. похитили из гаража Потерпевший №1 60 литров бензина (л.д.68-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.04.2024 года он в <адрес> гулял по улице с Свидетель №4, в ночное время они встретили его брата Волокитина В.С. и Суховарова Д.Е., которые были на машине Суховарова Д.Е. Затем они вчетвером на указанном автомобиле выехали из <адрес>, отъехав несколько километров, свернули в поле и решили выпить немного спиртного. Так как на улице было холодно, Суховаров Д.Е. вытащил из багажника машины две пластиковые канистры и поджег их. О том, что Суховаров Д.Е. и Волокитин В.С. украли из гаража Потерпевший №1 60 литров бензина он узнал через несколько дней от Волокитина В.С. (л.д.72-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.76-79).

Кроме этого, вина Суховарова Д.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрен приусадебный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что в ограде указанного дома слева расположен гараж, вход в который выполнен в виде двустворчатых деревянных ворот, на которых имеются следы повреждений, на высоту 1 метра от земли. Так же имеются отверстия от запирающего устройства. Возле гаража на тротуаре расположено запирающее устройство, выполненное в виде навесного замка, запорной пластины и запорной петли. В ходе осмотра изъято запирающее устройство (л.д.7-14);

cведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которых с участием Суховарова Д.Е. и Волокитина В.С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км. от <адрес> на поле, на расстоянии 700 метров справа от автодороги Покатеево-Абан. В указанном месте имеются следы возгорания и следы плавленой пластмассы (л.д.15-18);

cведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которых с участием Суховарова Д.Е. осмотрена усадьба дома и гараж по адресу <адрес>, в ходе осмотра Суховаров Д.Е. указал, что 10.04.2024 он вместе с Волокитиным В.С. находились в гостях у Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 уснул, он совместно с Волокитиным В.С. нашли в ограде дома лом, с помощью которого сорвали замок с ворот гаража, расположенного в ограде дома, прошли в гараж, откуда похитили две пластиковых канистры с бензином, после чего уехали (л.д.19-24);

cведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 23.04.2024, согласно которых осмотрен навесной замок, который находился в замкнутом положении боковая часть короба замка, около скважины под конец дужки, имеет повреждение короба в виде трещины волнообразной формы, на верхней грани короба замка имеются хаотично расположенные следы механического воздействия в виде вмятин и царапин. Запорная планка выполнена из металлической пластины прямоугольной формы на планке имеются сквозные отверстия. Поверхность запорной планки имеет следы коррозии. Запорная планка имеет деформацию в виде дугового изгиба (л.д.30-34);

заключением эксперта №33 от 29.04.2024, согласно которому на коробе замка обнаружены повреждения в виде деформации короба, соскобов металла, вмятин и царапин, не пригодные для идентификации конкретного предмета, их оставившего. Характер повреждений обнаруженных на замке, запорной скобе и запорной планке, свидетельствует о физическом воздействий твёрдым предметом на запирающий механизм двери, направленный на повреждение механизма запирания (замок, запорная скоба, запорная планка) путем вырывания с мест крепления либо повреждения замка (выбивания) дужки из короба, такого как гвоздодер, лом, и т.п., в результате чего произошло частичное разрушение короба замка, вырывание запорной скобы с места крепления и открывание двери (л.д.42-46).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно сведений, представленных КГБУЗ «Абанская РБ», Суховаров Д.Е. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Умственная отсталость легкая н/у» (л.д.104).

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.05.2024 № 483, Суховаров Д.Е. обнаруживает <данные изъяты> (л.д.120-123).

Подсудимый Суховаров Д.Е. в судебном заседании правильность выводов комиссии врачей не оспаривал.

У суда также не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Суховарова Д.Е., суд квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Суховарова Д.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал полные и правдивые показания), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Суховарову Д.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Суховаров Д.Е. совершил умышленное преступление, имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Абанского районного суда Красноярского края от 18.03.2024).

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Суховарову Д.Е., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, срок наказания Суховарову Д.Е. должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Суховарова Д.Е. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Суховарова Д.Е. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: навесной замок, запорную планку и запорную скобу следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суховарова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суховарову Денису Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Суховарова Дениса Евгеньевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.

Меру пресечения Суховарову Денису Евгеньевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок, запорную планку и запорную скобу оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья