Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2023 от 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                13 декабря 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

защитника-адвоката Куртукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана от 31.10.2023 г., которым

Амаландинова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 30.01.2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 31.05.2023 г.);

-12.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

осуждена к наказанию в виде ограничения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по рассматриваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12.09.2023 г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, судьбе вещественных доказательств и распределению процессуальных издержек, приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Амаландинова А.А. осуждена за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, и одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Амаландиновой А.А. 16 и 19 мая 2023 г. в г.Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Абакана Шестакова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Амаландиновой А.А. трех эпизодов хищения и одного эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом ее действия квалифицированы при совершении оконченных преступлений как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства преступных деяний, инкриминированных Амаландиновой А.А., и признанных судом доказанными, не содержат конкретных сведений о тайном способе их совершении и свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно установленных обстоятельств дела. Также отмечает, что при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление и окончательного наказания в виде ограничения свободы, упоминание в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ является излишним поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора после слов «Амаландинова А.А. совершила три эпизода» словом «тайных», исключить из приговора указание на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Амаландиновой А.А., в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шестакова С.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Куртуков В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что данные недочеты следует расценить как описки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая Амаландинова А.А. осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенных деяний была согласна. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал действиям Амаландиновой А.А. верную юридическую оценку.

Действия Амаландиновой А.А. правильно квалифицированы по факту хищения имущества ООО «Агроторг»: по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по адресу <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по адресу: <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая Амаландиновой А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, личность Амаландиновой А.А., которая судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом данных о личности Амаландиновой А.А., ее поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в ее психической полноценности, судом первой инстанции она признана вменяемой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Амаландиновой А.А., суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние беременности.

Вид наказания Амаландиновой А.А. судом первой инстанции определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для применения в отношении Амаландиновой А.А. при исполнении наказания правил 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы такого решения.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и мотивированно с учетом вышеуказанных данных пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления Амаландиновой А.А. совершены до постановления в отношении нее приговора от 12.09.2023 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, установлено наличие оснований для изменения приговора.

При описании деяний, признанных доказанными, суд указал, что Амаландинова А.А. совершила три эпизода хищения чужого имущества и один эпизод покушения на тайное хищение чужого имущества, не указав конкретных сведений о способе совершения оконченных преступлений, квалифицировав ее действия по данным преступлениям как кража, то есть тайные хищения чужого имущества. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым дополнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора указанием на тайный характер совершенных Амаландиновой А.А. трех эпизодов оконченного хищения.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании мировым судьей при назначении Амаландиновой А.А. наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и в дальнейшем окончательного наказания на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Амаландиновой А.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное Амаландиновой А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░