Решение по делу № 33-8321/2016 от 02.06.2016

Судья Лемякина В.М. дело № 33-8321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Асатиани Д.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.

Не согласившись с определением судьи, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она, руководствуясь данным определением, обратилась с аналогичным иском к мировому судье, однако тот своим определением возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ходатайстве о восстановлении срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г.Волгограда.

Срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение истек ДД.ММ.ГГГГ.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом истец не была лишена возможности обжаловать определение судьи в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, истцом были приняты меры, указанные в обжалуемом определении судьи Центрального районного суда города Волгограда, истец обратилась с иском к мировому судье, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено ФИО, как неподсудное, так как истцом были увеличены исковые требования в части неустойки, по сравнению с первоначальными, предъявленными в районный суд, не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ФИО своевременно направить частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, не состоятельна к отмене, поскольку определение судьи о возврате искового заявления не является предметом процессуальной проверки суда апелляционной инстанции.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев