Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2265/2022 от 05.03.2022

                                        № 16-2265/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               11 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Козловой Татьяны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Татьяны Юрьевны,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2020 года Козлова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

        04 сентября 2021 года Козлова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с жалобой на указанное постановление.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года жалоба Козловой Т.Ю. на постановление мирового судьи возвращена заявителю как поданная с пропуском срока обжалования.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Козлова Т.Ю. просит постановление мирового судьи, а также определение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

    В части обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Козловой Т.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления и возврате жалобы, отмечаю следующее.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

    В случае пропуска заявителем срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению принимается решение о возврате жалобы.

    Из системного толкования положений гл. 30 КоАП РФ следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата. Если же жалоба принята судьей к рассмотрению, то в последующем ее возврат не может быть осуществлен.

    Возвращая жалобу Козловой Т.Ю., судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года направлена Козловой Т.Ю. по месту регистрации заказным почтовым отправлением 03 ноября 2020 года. Данный адрес указан Козловой Т.Ю. в качестве своего места жительства (регистрации) при составлении протокола об административных правонарушениях и других процессуальных документов.

    Согласно сведениям АО «Почта России» вышеуказанное отправление прибыло в место вручения 05 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года заказное письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и 17 ноября 2020 года получено отправителем.

    Учитывая установленные законом сроки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с жалобой Козлова Т.Ю. обратилась в суд лишь 04 сентября 2021 года, те есть с пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

    Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Поскольку Козлова Т.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, судья районного суда правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

    С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года является законным. Оснований для удовлетворения жалобы Козловой Т.Ю. не имеется.

    Что касается жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2020 года, то оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2020 года в 02 часа 40 минут по адресу: возле дома 10 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель Козлова Т.Ю. управляла автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом отстранения Козловой Т.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования Козловой Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 4а-5) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Козловой Т.Ю. в совершении административного правонарушения.

    Факт управления Козловой Т.Ю. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козловой Т.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

    Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

    Из материалов дела следует, что у водителя Козловой Т.Ю. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Козловой Т.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила своё согласие. При этом Козлова Т.Ю. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у нее признаков опьянения не выразила.

    Освидетельствование Козловой Т.Ю. проведено с помощью технического средства – «Alcotector PRO-100 touch», которое имеет заводской номер 891017, прошло поверку. При проведении освидетельствования у Козловой Т.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,634 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

    Результат освидетельствования Козловой Т.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,634 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Козлова Т.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5).

    Содержание составленных в отношении Козловой Т.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Козлова Т.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой процедуры освидетельствования, Козлова Т.Ю. не сделала.

    Процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

    Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Козловой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Все имеющие значение для квалификации действий Козловой Т.Ю. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Козловой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Козловой Т.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

    Порядок и сроки давности привлечения Козловой Т.Ю. к административной ответственности соблюдены.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Козловой Т.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Козлова Т.Ю. была извещена надлежащим образом и заблаговременно (19 октября 2020 года) посредством направления смс-сообщения по номеру, указанному ей в бланке-согласии на такой способ извещения (л.д. 9). В судебное заседание Козлова Т.Ю. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела, в том числе для получения помощи защитника, не заявлял.

    Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд при рассмотрении дела не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

    В данном случае Козлова Т.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись в соответствующей графе о разъяснении прав, в соответствии с которой она была вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником.

    Между тем данным правом Козлова Т.Ю. распорядилась по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права Козловой Т.Ю. на защиту в ходе производства по делу не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2021 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Татьяны Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Козловой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Л.Ю. Сапрыгина