Решение по делу № 33-2928/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-2928 судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Башкирова А.А.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21.07.2015г. по гражданскому делу по иску Морозова В.Н. к Орлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2015 года в 12 часов, напротив дома № по ул. Урицкого г. Богородицка Тульской области, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова В.Н. и Тойота Камри, гос.рег. знак<данные изъяты>, под управлением водителя Орлова В.В. Виновным в ДТП признан Орлов В.В., не выполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГ.

5 марта 2015 года истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако 17 марта 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автогражданская ответственность Орлова В.В., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ с учётом износа составляет <…> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм и заказных писем в размере <…> руб. и <…> руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб., ксерокопирование документов в размере <…> руб., приобретение лекарств в размере <…> руб., оплату юридических услуг в размере <…> руб., оплату государственной пошлины в размере <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на Федеральный Закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Орлова В.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб., судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <…> руб., по оплате почтовых услуг в размере <…> руб., по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб., по копированию документов в размере <…> руб., по приобретению лекарств в размере <…> руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб.; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Орлова В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <…> руб., судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <…> руб., по оплате почтовых услуг в размере <…> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб., по копированию документов в размере <…> руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Истец Морозов В.Н., его представитель по доверенности Морской Ю.Г. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере <…> рубля. Полагал, что требование о возмещении морального вреда является необоснованным. В определении размера судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Орлова В.В. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Размер взыскиваемых судебных издержек в части расходов на производство оценки и на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 21.07.2015г. исковые требования Морозова В.Н. удовлетворены частично.

С Орлова В.В. в пользу Морозова В.Н. взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., из которых <…> руб.– расходы по уплате госпошлины, а всего взыскана денежная сумма в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 21.07.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда и уменьшению размера взысканной суммы по оплате услуг представителя как незаконное и необоснованное, принять законное решение.

Истец Морозов В.Н., его представитель по доверенности Морской Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Орлов В.В., его представитель по ордеру адвокат Чернышов Р.А., представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Морозова В.Н., его представителя по доверенности Морского Ю.Г., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 года в 12 часов напротив дома № по ул. Урицкого-Заводской проезд г.Богородицка Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, гос.рег. знак Н №, под управлением водителя Морозова В.Н., и Тойота Камри», гос.рег. знак №, под управлением водителя Орлова В.В.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211540 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Орлова В.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Тульской области Архипова А.В. от 26.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях Орлова В.В. состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в обозрённом в судебном заседании материале по факту ДТП, сторонами в судебном заседании по настоящему делу не оспаривались.

Собственником транспортного средства ВАЗ являлся Морозов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» 25.02.2015 года на период действия до 24.02.2016 года (страховой полис №).

Орлов В.В. управлял автомобилем Тойота Камри», гос.рег.знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

05.03.2015 года Морозов В.Н. обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении прямого возмещения убытков, представив страховщику необходимые документы, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Орлова В.В. на момент ДТП не был заключен.

В соответствии с заключением эксперта № ЗАО «ОЦЕНКА плюс», предоставленного Морозовым В.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ на момент ДТП, с учётом износа составляет <…> рублей, без учёта износа – <…> рублей.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЮ РФ ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ, 2008 года выпуска, по состоянию на февраль 2015 года составляет <…> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет <…> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей подлежащих замене составляет <…> рублей, стоимость годных остатков – <…> рублей, восстановление (ремонт) автомобиля ВАЗ технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причинённого Морозову В.Н., на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом МЮ РФ ГУ «Т»., то есть в размере <…> руб. (<…> (определенная экспертом средняя рыночная стоимость автомобиля истца) -<…> (стоимость годных остатков) = <…>).

Отказывая в удовлетворении требований истца Морозова В.Н. в части взыскания с ответчика Орлова В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что нравственные страдания истца вытекают из имущественных отношений, связанных с переживаниями по поводу невозможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Морозовым В.Н. оплачены услуги адвоката Морского Ю.Г. в общей сумме <…> руб.

Принимая во внимание объём оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категории сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца Морозова В.Н. о взыскании с ответчика Орлова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не в полной мере учтён объём оказанных истцу юридических услуг его представителем, поскольку представитель истца Морозова В.Н. по доверенности Морской Ю.Г. не только принимал участие в пяти судебных заседаниях, но и готовил исковое заявление, осуществлял консультации истца по сбору необходимых документов. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что представителю истца для участия в судебных заседаниях по делу необходимо было приезжать из г. Тулы в г. Узловая Тульской области.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению в части её размера, а именно, судебная коллегия считает необходимым увеличить указанный размер судебных расходов с <…> руб. до <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также в той части, что судом не решена судьба суммы денежных средств, представляющей разницу между оплаченной истцом государственной пошлины и взысканной с ответчика суммы понесённых истцом на её уплату расходов в размере <…> руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении спора, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 21.07.2015г. в части взыскания с Орлова В.В. в пользу Морозова В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить, взыскав с Орлова В.В. в пользу Морозова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи