Решение по делу № 2-1065/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 июля 2012г. г. СамараИ.о. Мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области, Мировой судья судебного участка № 50 Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Филатовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Троеглазова <ФИО1> к Скворцовой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и установку надгробного памятника и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору на изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере 4000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010г. по 10.10.2012г. за 753 дня просрочки платежа в размере 567,23руб.

        В судебном заседании исковые требования истец поддержал, уменьшил их в части взыскания процентов, просил взыскать их за период с 01.11.2010г. по 09.06.2012г. в размере  441,43руб., указывая, что с ответчиком 30.08.2010г. был заключен вышеуказанный договор <НОМЕР> на изготовление памятника Дятловой <ФИО> из мрамора в комплектации <НОМЕР> общей стоимостью 20000руб. Данные денежные средства ответчик рассчитывала полностью получить  от Центра пенсионного обслуживания при ГУВД по <АДРЕС> области, однако ее право на возмещение данных расходов было подтверждено лишь на сумму 16000руб., которые были перечислены истцу безналичным путем. Оставшуюся часть денег ответчик долго обещала вернуть, однако потом отказалась от выплаты.

        Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывая, что  иск заявлен ненадлежащим истцом, кроме того памятник должен был устанавливаться бесплатно. 

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор <НОМЕР> от 30.08.2010г. на изготовление, доставку и установку надгробного памятника Дятловой <ФИО> из мрамора по варианту <НОМЕР> сроком исполнения до 01.11.2010г.

        Согласно заказа-наряда к договору от 17.09.2010г. памятник был изготовлен, установлен, стоимость его составила 20000руб., ответчик заказ приняла, с условиями заказа согласилась, претензий к работе не имела.

        Стоимость изготовленного по варианту <НОМЕР> памятника в размере 20000руб. подтверждена прейскурантом на изделия каменного производства <НОМЕР> от 30.10.2009г.

        По платежному поручению <НОМЕР> от 01.12.2010г. истцу возмещены затраты в размере 16000руб. за счет ГУВД. Согласно справке от 09.09.2010г. <НОМЕР>, выданной Центром пенсионного обслуживания ГУВД по <АДРЕС> области, подтверждено право ответчика на возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника на могиле участника ВОВ  - сотрудника ОВД Дятловой <ФИО> в размере 16000руб.

        Факт неуплаты остальной части цены договора ответчик не оспаривает, утверждая, что работы истцом должны были осуществляться на безвозмездной основе, что послужило причиной обращения истца в суд.

        Из договора <НОМЕР> от 30.08.2010г. усматривается, что он заключен именно между истцом и ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика о предъявлении истца ненадлежащим истцом не нашли своего подтверждения.

        Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что ответчик доверяет истцу получение (истребование) от его имени необходимых документов, гарантирующих оплату надгробного памятника, предусмотренную п. 2.2.3 договора в органах исполнительной власти.

Согласно п.2.2.5, 2.2.6 договора при подписании договора и оформлении счета-заказа по выбранному проекту ответчик обязан внести разницу (если она имеется) между суммой стоимости памятника, его доставки и установки, и размером установленных законодательством по состоянию на день оплаты, для возмещения соответствующих расходов, а в случае отказа в возмещении расходов от компетентных органов, ответчик обязан компенсировать все понесенные истцом расходы.

        На основании изложенного, в силу ст. 309, 779, 781 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере невыплаченной части в сумме 4000руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        За период с 01.11.2010г. по 09.06.2012г. истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8% годовых от суммы 3389,83руб. (без НДС) в размере  441,43руб., представленный им расчет является верным, в связи с чем, данные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить. Взыскать со Скворцовой <ФИО2> в пользу Троеглазова <ФИО1> задолженность по договору в размере 4000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441руб. 43коп., а также расходы по оплате госпошлины 400руб.

        Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

        Мировой судья