Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1245/2024 от 06.02.2024

№ 16-1245/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Литовко Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 5 мая 2023 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литовко Ивана Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, Литовко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Литовко И.П. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2023 года в 00 часов 48 минут в районе дома № 93 по ул. Омская, р.п. Голышманово, Голышмановского городского округа Тюменской области водитель Литовко И.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем SUZUKI GRAND ESCUDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,74 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Литовко И.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Литовко И.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Литовко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Литовко И.П. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы о нарушении административного регламента в части отсутствия оснований для остановки, в части несообщения сотрудником ГИБДД сведений о себе, не свидетельствуют об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на применение в отношении водителя Литовко И.П. мер обеспечения производства по делу и составления административного материала при выявлении у указанного водителя признаков опьянения.

В настоящем случае достаточным основанием полагать, что водитель Литовко И.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, данные признаки отражены в процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в наличии данных признаков не имеется. Содержание видеозаписи (как момента остановки транспортного средства, так и момента, на котором зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу) на иное не указывает. То обстоятельство, что водителю Литовко И.П. был озвучен только один из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не исключает наличие иных признаков, как и наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу. При таких обстоятельствах доводы Литовко И.П. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, представляют собой выбранный им способ защиты, опровергаются при этом представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав само по себе не ставит под сомнение факт разъяснения прав Литовко И.П., поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации данного обстоятельства на видеозаписи либо в первом из составлявшихся протоколов (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством). При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Лукина А.А. о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Литовко И.П. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Причины отстранения от управления транспортным средством до Литовко И.П. доведены. Копия протокола Литовко И.П. вручена.

После отстранения от управления транспортным средством Литовко И.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Литовко И.П. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Литовко И.П. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен с нарушением положений закона и руководства по эксплуатации используемого средства измерений не имеется, что подтверждено содержанием видеозаписи.

В настоящем случае освидетельствование Литовко И.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARDH-0321, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Литовко И.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, является одним из доказательств, подтверждающих полученные результаты освидетельствования и соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, изложенные на бумажном носителе, соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности результата 0,74 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений (в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора).

Вопреки доводам жалобы, для установления сотрудником ГИБДД у водителя состояния алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений повторного исследования выдыхаемого воздуха не требуется.

С результатами освидетельствования Литовко И.П. был ознакомлен. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Литовко И.П. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы о том, что Литовко И.П. был введен в заблуждение относительно установленного состояния опьянения, относительно содержания акта освидетельствования, относительно правовых последствий подписания акта освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью; на ознакомление с каждым из документов, в том числе с актом освидетельствования, Литовко И.П. предоставлялось время, записи в акт освидетельствования, подписи в нем и на бумажном носителе проставлены Литовко И.П. после ознакомления с их содержанием. Утверждение Литовко И.П. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, с установлением состояния опьянения опровергается как содержанием акта освидетельствования, так и имеющейся в деле видеозаписью. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литовко И.П. подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Литовко И.П. «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Факт добровольного выражения Литовко И.П. согласия с результатами освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

Правовых оснований для направления Литовко И.П. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литовко И.П. вручена, что подтверждено не только его подписью в акте, но зафиксировано и на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, все необходимые сведения, касающиеся примененных мер обеспечения производства по делу, на ней зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Литовко И.П., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Литовко И.П. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Литовко И.П. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Правом не согласиться с содержанием протокола, правом дать объяснения и сделать замечания, указав на нарушения (о наличии которых указывает в настоящей жалобе), Литовко И.П. при составлении протокола не воспользовался.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Литовко И.П. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Литовко И.П., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Литовко И.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Литовко И.П., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Литовко И.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы судьей проверены, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 5 мая 2023 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литовко Ивана Петровича оставить без изменения, жалобу Литовко Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова