Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-756/2024 от 17.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-756/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 марта 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Карпова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Карпова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2023 года Карпов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карпов С.Н. просит отменить судебные акты, приводя доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Карпова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что 25 декабря 2022 года в 08 час. 06 мин. в помещении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», расположенного по адресу пер. Сударева, 6 г. Иркутска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Карпова С.Н. в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление мирового судьи без изменения. Однако при рассмотрении данного дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, назначенном на 18 сентября 2023 года, Карпов С.Н. не участвовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица со ссылкой в решении на его извещение.

Для уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда по адресу места жительства Карпова С.Н. (<адрес>) была направлена судебная повестка заказным письмом (л.д. 119, 120). При этом, согласно данным отчета об отслеживании отправления с идентификатором №, попытка вручения письма Карпову С.Н. состоялась лишь 29 сентября 2023 года (то есть после рассмотрения жалобы) и в этот же день указанная корреспонденция была возвращена в суд из-за отсутствия адресата.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы сведений об извещении Карпова С.Н. у судьи не имелось

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такое извещение Карпова С.Н. надлежащим признать нельзя.

То обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие защитник Карпова С.Н., не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В указанном случае порядок рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Карпова С.Н. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Карпова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Карпова С.Н. – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Карпова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председатель суда                                                            А.Н. Кирюшин