Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2022 ~ М-2039/2022 от 27.07.2022

УИД 63RS0007-01-2022-002897-34

Дело № 2-2410/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                              г.о. Самара                            

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рассолова И. И. к Парфенову С. В. о возмещении убытков,

установил:

ИП Рассолов И.И. обратился в суд с иском к Парфенову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 975 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 900 руб., по оплате эвакуации ТС в размере 1 800 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., по оплате госпошлины в размере в размере 5 707,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Протокола согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составляет 14 суток с момента получения арендованного имущества по акту приема-передачи. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Согласно письменным пояснениям ответчика и административному материалу, управляя указанным автомобилем, Парфенов С.В. допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего арендованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик свою вину в ДТП не отрицал и обязался восстановить поврежденный автомобиль, однако причиненный истцу ущерб, не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 244 975 руб., соответственно, у истца возникло право требования указанной денежной суммы с ответчика как с причинителя вреда, а также понесенные им иные расходы.

В судебное заседание истец ИП Рассолов И.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца по доверенности Ермолаева М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Парфенов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался. В почтовое отделение не ходил, судебная корреспонденция возвращена в суд.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает его надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рассоловым И.И. (арендодатель) и Парфеновым С.В. (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства.

В соответствии с Протоколом согласований условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование арендатору предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности арендодателю.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды определено, что арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, самостоятельно проходить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля в сервисном центе по направлению арендодателя. Заблаговременно извещать арендодателя о необходимости проведения технического облуживания или ремонта.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан обеспечивать своевременный возврат автомобиля арендодателю, докладывать арендодателю обо всех чрезвычайных обстоятельствах, ДТП и неисправностях автомобиля по телефонам, указанным в договоре.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды закреплены действия арендатора и порядок их совершения при ДТП.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2 договора аренды арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб.

В приложении № к договору «Протокол согласования условий аренды» определено, что вышеуказанный автомобиль предоставляется на срок не более чем на 14 суток с момента получения арендованного имущества по акту приема-передачи, возврат имущества арендодателю осуществляется строго с 9.00 по 12.00 час. в рабочие дни по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан арендодателем арендатору в комплектности и без повреждений, что подтверждено собственноручными подписями сторон.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Парфеновым С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, при управлении полученным автомобилем <данные изъяты>, при движении <адрес>, во время выполнения поворота налево на перекрестке проспекта <адрес>, допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДПС предварительно признала его вину и назначила разбор ДТП. В случае признании его вины обязуется возместить ущерб.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Меркуловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 водитель Парфенов С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при выполнении маневра левого поворота в направлении <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя А., который следовал во встречном направлении. В действиях Парфенова С.В. усмотрено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Парфенов С.В. передал, а арендодатель ИП Рассолов И.И. принял указанный автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 244 975 руб. без учета износа, с учетом износа – 189 787 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Договором № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Рассолов И.И. выплатил ООО «Центр независимой оценки» денежные средства за проведение экспертизы в размере 3 900 руб.

Разрешая исковые требования, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом подлинная объяснительная, написанная собственноручно Парфеновым С.В., в которой он фактически признал свою вину в совершении ДТП, и обязался возместить ущерб, а также определением должностного лица ДПС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба на основании заключения экспертизы в размере 244 975 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., что подтверждается договором № б/н на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Принимая во внимание характер повреждений транспортного средства, суд признает несение истцом данных расходов обоснованными, в связи с тем, что размер понесенных убытков доказан, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в заявленном размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3900 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 56 руб.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования, при этом истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой было необходимо для обращения в суд и впоследствии, положено в основу судебного решения, а также понесены почтовые расходы, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение указанных судебных расходов, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя на получение денежных средств на общую сумму 14 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, объем и сложность рассматриваемого спора, принял во внимание, что понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, что прямо следует из договора на оказание юридических услуг, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, а также то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взыскиваемые с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг суд находит разумными и справедливыми.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707,31 руб., документально подтвержденные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Рассолова И. И. удовлетворить.

Взыскать с Парфенова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Рассолова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 975 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 31 копейки., а всего взыскать 270 938 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                    Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.А. Тимагин