Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2018 от 29.05.2018

мировой судья Хасанова И.Р.                                дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                       г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от 07 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате компенсации за пользование займом и неустойки с Соловьевой О.В. и Исаковой Т.Н.,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее по тексту КСП «ЭКПА», взыскатель, заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников Соловьевой О.В. и Исаковой Т.Н. задолженности по уплате компенсации за пользование займом и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 807 рублей 09 копеек, из которой: 55 807,09 рублей – неуплаченная компенсация за пользование займом за период с 04.02.2017 по 04.05.2018, 100 000,00 рублей – неустойка за неуплату основного долга за период с 01.03.2014 по 04.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 158,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 07 мая 2018 года заявление КСП «ЭКПА» о вынесении судебного приказа возвращено фактически на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования. В определении допущена описка в виде ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, при этом соответствующая госпошлина заявителем уплачена.

КСП «ЭКПА» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, представлены копии договора займа, договора поручительства и решения суда, выписка оплаты по исполнительному листу. Представленные документы полностью доказывают заявленные требования. Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя и определяется его свободным усмотрением. Сам по себе факт непредъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. Должник в течение десяти дней со дня получения приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Определение мирового судьи, по мнению взыскателя, является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Из заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между КСП «ЭКПА» и Соловьевой О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 18%. Поручителем заемщика выступила Исакова Т.Н., о чем с нею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 14.03.2014 с заемщика Соловьевой О.В. и поручителя Исаковой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 669 236,24 рублей, в том числе: основной долг в размере 420 840,06 рублей, компенсация за пользование займом по состоянию на 19.03.2013 в размере 148 396,18 рублей и неустойка по состоянию на 28.02.2013 в размере 100 000 рублей.

Подлежащая уплате по решению суда задолженность по состоянию на 04 мая 2018 года в полном объеме не погашена, остаток основного долга составляет 145 175,90 рублей и неустойка - 100 000,00 рублей.

Взыскателем заявлены требования о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соловьевой О.В. и Исаковой Т.Н. компенсации за пользование займом за период с 04.02.2017 по 04.05.2018 в размере 55 807,09 рублей и неустойки за период с 01.03.2014 по 04.05.2018 в размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскателем правомерно в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании компенсации за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором, учитывая, что на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оспариваемым определением мирового судьи от 07.05.2018 неправомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа по указанному основанию, исходя из того, что не представлено доказательств о том, выдавался ли взыскателю исполнительный лист на основании решения Урайского городского суда от 14.03.2014, предъявлялся ли взыскателем он для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, было ли возбуждено исполнительное производство, сумме оставшейся задолженности по исполнительному листу.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые построены на неверной оценке действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и юридически значимых обстоятельств дела, и привели к необоснованному возвращению заявления о выдаче судебного приказа.

Так, действующим правовым регулированием на взыскателя не возлагается обязанность предъявлять выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист к принудительному исполнению судебному приставу – исполнителю. В то же время должники обязаны исполнять вступившее в законную силу решение суда независимо от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, из положений статей 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение суда приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку после предъявления взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то для взыскания задолженности по процентам и неустойке за другой период (после вынесения судом решения) займодавец обязательно должен предоставить мировому судье доказательства о движении исполнительного производства.

Взыскатель, реализуя предоставленные ему права по своему усмотрению, вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение сроков, предусмотренных законом, при этом непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не является законным основанием для неисполнения должниками не только вступившего в законную силу решения суда, но и принятых на себя обязательств по гражданско - правовым договорам займа и поручительства, которые не расторгнуты.

Из положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов, с момента вступления в законную силу решения Урайского городского суда от 14.03.2014 должники частично погасили задолженность, что признаётся займодавцем и отражено как в подробных расчётах КСП «ЭКПА», так и в выписке по счёту заёмщика Соловьевой О.В.

При этом порядок погашения задолженности: добровольно либо в рамках возбужденного исполнительного производства, не является юридически значимым обстоятельством по делу, и поэтому доказыванию при обращении за выдачей судебного приказа не подлежит.

В данном случае статьёй 129 ГПК РФ предусмотрен иной механизм реализации прав должников, в соответствии с которым они вправе подать в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа, в том числе ввиду несогласия с суммой внесённых ими платежей по займу.

Одновременно необходимые для выдачи судебного приказа доказательства КСП «ЭКПА» представлены, а именно договор займа, договор поручительства, вступившее в законную силу решение суда, выписка оплаты по исполнительному листу, расчеты компенсации за пользование займом и неустойки.

Таким образом, поскольку представленными документами подтверждается заявленное взыскателем требование, то по данному требованию в силу абз.3 статьи 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

На основании изложенного законных оснований для возвращения заявления КСП «ЭКПА» у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст.334 ГПК РФ является основанием для отмены определение мирового судьи и направления материала для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от 07 мая 2018 года о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о выдаче судебного приказа на взыскание с Соловьевой О.В. и Исаковой Т.Н. задолженности по уплате компенсации за пользование займом и неустойки отменить, направить материал в судебные участки мировых судей Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                 Е.П. Шестакова