Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1381/2024 ~ М-285/2024 от 08.02.2024

№

                                   УИД 18RS0№-33

        Определение

        ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

        Завьяловский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CL000000023644 от 22.12.2021г. в размере 1533589,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Skoda KAROQ VIN №, год выпуска 2021, цвет, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21868,00 руб.

В судебное заседание по вторичному вызову истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, а также доказательства невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

        В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

        В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 без рассмотрения.

        Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

        Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

        Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

        В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).

        Из данных нормативных предписаний следует обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о каждом судебном процессе и коррелирующая ему обязанность лиц, участвующих в деле, каждый раз извещать суд о причинах неявки в судебное заседание.

        Как усматривается из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия ходатайство не заявлял.

        Ответчик, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу не требует.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21868,00 руб.

    Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на автомобиль Skoda KAROQ VIN №, год выпуска 2021, цвет серый, принадлежащий ответчику.

    Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд:

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21868,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ Skoda KAROQ VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2021, ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░