Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 1 февраля 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 ноября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 1 декабря 2016 г. с Алексеева М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 ноября 2018 г. возвращено заявление ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 1 декабря 2016 г. с Алексеева М.А.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 6 ноября 2018 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК, поскольку представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, они подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора займа является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» 6 ноября 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева М.А. задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 25 декабря 2016 г. по 13 июня 2017 г., в размере 23263 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей 95 копеек (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 ноября 2018 г. возвращено заявление ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 1 декабря 2016 г. с Алексеева М.А., поскольку договор займа подписан должником путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор), однако взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а именно принадлежности аналога собственноручной подписи Алексееву М.А., позволяющего его идентифицировать (л.д. 43).

Представителем взыскателя подана частная жалоба на определение мирового судьи от 6 ноября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2).

Судом установлено, что 1 декабря 2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Алексеевым М.А. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ХХХ на сумму <данные изъяты> рублей под 658,8 % годовых сроком на 24 календарных дня (л.д. 14 (оборот) – л.д. 21).

Договор заключен с использованием сайта взыскателя (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ХХХ от 1 декабря 2016 г. указано, что сделка заемщиком подписана ЭЦП: <данные изъяты>, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Алексеевым М.А. такого рамочного договора не заключалось.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева М.А. задолженности по договору займа, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность аналога собственноручной подписи Алексееву М.А., позволяющего его идентифицировать.

В соответствии с п. 1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (л.д. 14 (оборот) – л.д. 21).

Разделом 2 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» определено, что WB-идентификатор – это аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика, присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на сайте Общества, на основе учетных данных и в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр (л.д. 22-24).

На основании п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет.

Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью (п. 3.11.1 вышеуказанных Правил).

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд находит, что доказательств принадлежности аналога собственноручной подписи Алексееву М.А., позволяющего его идентифицировать, а также самого аналога собственноручной подписи заемщика в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что договор займа подписан именно Алексеевым М.А. не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» содержатся также требования о взыскании с заемщика процентов по договору займа и начисленного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора займа, а также требования о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору займа не могут быть признаны бесспорными.

Заявитель в частной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 6 ноября 2018 г. о возврате ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Алексеева М.А. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░