Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 (12-730/2023;) от 25.12.2023

Дело 12-77/2024 г.

РЕШЕНИЕ

31января 2024 года.                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителей ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак М323СХ82, в нарушении п.6.11 ПДД РФ, невыполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, что инспектор ГИБДД требовал остановки транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жеста руки, в соответствии с п.6.11 ПДД РФ. Не установлены обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно, время, место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу не признали и пояснили, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ заключается в невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 не выполнил требование об остановке.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, что инспектор ГИБДД требовал остановки транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства или жеста руки, в соответствии с п.6.11 ПДД РФ и что не установлены обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно, время, место совершения административного правонарушения - не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, сотрудник ГИБДД совершил действия, в соответствии с требованиями ПДД РФ, которые необходимы для остановки транспортного средства, а само постановление о привлечении к административной ответственности содержит объективную сторону состава административного правонарушения, в том, числе время, место совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                ФИО7