Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-426/2023 - (16-7835/2022) от 25.11.2022

                                              № 16-426/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             06 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Козлова Евгения Анатольевича - Лопатиной К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Евгения Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 октября 2022 года, Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лопатина К.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в 04 часа 09 минут по адресу: Пермская область, г. Губаха, ул. Им. Газеты «Правда», водитель Козлов Е.А., управлявший транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Козловым Е.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Козлов Е.А. транспортным средством не управлял, представляют собой выбранный способ защиты, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены после надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтвержден необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать водителя двигавшегося транспортного средства под сомнение факт того, что именно Козлов Е.А. управлял транспортным средством, не ставит. На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, к которому после остановки подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, к транспортному средству подошел сотрудник ГИБДД (при этом из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД имел физическую возможность зафиксировать движение лиц внутри транспортного средства).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях были допрошены сотрудники ГИБДД, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые указали, что после остановки транспортного средства наблюдали перемещение Козлова Е.А. с водительского места на заднее пассажирское, откуда Козлов Е.А. и вышел, водительское место при этом осталось пустым.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, указавшим на Козлова Е.А. как водителя транспортного средства, не имеется, повода для оговора и заинтересованность в исходе дела не установлены. Каких-либо противоречий с имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также с иными материалами дела, не имеется. Доводы защитника о недопустимости данных показаний по причине должностного положения сотрудников ГИБДД, наличия у них специальных званий, невозможности их привлечения к ответственности при даче ложных показаний, являются несостоятельными, вызваны ошибочным толкованием положений статей 2.5 (в частности ее части 2), 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо препятствий в допросе свидетелей сотрудников ГИБДД, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, закон не устанавливает, требованиям статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания сотрудников ГИБДД отвечают.

Мотивы, по которым противоречивые и непоследовательные объяснения самого Козлова Е.А., показания свидетелей со стороны защиты оценены критически, приведены в тексте судебных актов. Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей не имеется.

В настоящем случае обстоятельства управления Козловым Е.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Козлов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова Е.А. к административной ответственности), которое зафиксировано в составленных процессуальных документах.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Козлова Е.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Козлову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов Е.А. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Козлов Е.А. находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Козлову Е.А., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Козлова Е.А. не имелось. Несмотря на законность требования, Козлов Е.А. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Козлова Е.А. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Козлова Е.А.

Отказ Козлова Е.А. от подписания процессуальных документов также представляет собой избранное с целью защиты поведение, но не свидетельствует о допущенных должностным лицом при оформлении административного материала существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отказом от подписания процессуальных документов, должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Козлова Е.А., которому разъяснены предоставленные ему права. От подписи в протоколе Козлов Е.А. отказался. В протоколе должностным лицом сделаны записи о том, что Козлов Е.А. от подписания протокола отказался. Отказавшись от подписания протокола, Козлов Е.А. при этом воспользовался предоставленным ему правом не согласиться с вмененным нарушением, указав в объяснении, что транспортным средством не управлял, был пассажиром.

Факт отказа водителя Козлова Е.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Козлова Евгения Анатольевича - Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова