Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 26.11.2021

№ 11-6/2021

УИД 18MS0058-01-2021-000075-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием ответчика Бывальцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (АО «ИКУР») к Серебренниковой Г.Е., Серебренникову С.П., Бывальцеву С.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены, взысканы с Серебренниковой Г.Е., Серебренникова С.П., Бывальцева С.А. в пользу АО «ИКУР»: солидарно задолженность по договору предоставления жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа) в размере 16829 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 10123 рублей 99 копеек, просроченные проценты на сумму основного долга - 3476 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п.2.8 Договора займа – 2045 рублей 98 копеек, начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п.2.8 Договора займа – 1182 рубля 57 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного погашения обязательств по Договору займа проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа по основному долгу и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля с каждого равными долями в размере 234 рубля 33 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей с каждого равными долями в размере 1333 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (истец) обратилось с иском к Серебренниковой Г.Е., Серебренникову С.П., Бывальцеву С.А. (ответчики) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммуникационной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Г.Е. (Заемщик) был предоставлен заем в размере 20000 рублей на строительство жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. В обеспечение Договора займа были заключены договоры поручительства №, №, поручителями по которым являются Серебренников С.П. и Бывальцев С.А. соответственно (Поручители). Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по Договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом, считая с даты фактического предоставления займа. Начиная с октября 2012 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и проценты за пользование им в нарушение условий Договора займа ответчиками не производятся надлежащим образом. До момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа в соответствии с условиями Договора займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, а также повышенные проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16829 рублей, в том, числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 10123 рубля 99 копеек, просроченные проценты на сумму основного долга в размере 3476 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.8. Договора займа в размере 2045 рублей 98 копеек, начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.8 Договора займа в размере 1182 рубля 57 копеек, а также в соответствии с п. 5.9 Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы прореченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ИКУР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Серебренникова Г.Е., Серебренников С.П., представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бывальцев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Мировым судьей (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Бывальцев С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он - ненадлежащий ответчик по делу, иск предъявлен к нему необоснованно, он никакого отношения к займу, полученному Серебренниковой Г.Е. на строительство ее дома не имеет. Он является поручителем по Договору займа, однако, полагает, что изначально истец должен был обратиться в суд с иском только в отношении Заемщика, и лишь при непогашении займа Заемщиком истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по Договору займа с Поручителей. Истцом пропущен срок исковой давности. Вследствие юридической неграмотности он в суде первой инстанции не заявил о применении последствий пропуска исковой давности. Считает, что мировой судья нарушил его права и законные интересы - зная о применении в настоящем случае норм ст. 195-196 ГК РФ, мировой судья не поинтересовался о его возможности воспользоваться юридической помощью представителя, принял решение исходя из фактических обстоятельств дела в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ИКУР», ответчики Серебренникова Г.Е., Серебренников С.П., представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Бывальцев С.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства (Займодавец, кредитор) и Серебренниковой Г.Е. (Заемщик) заключен договор № предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, по которому займодавец предоставил Заемщику жилищный займ в сумме 20000 рублей на строительство жилья в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 7% годовых.

Погашение займа (основного долга) производится ежемесячно, начиная с января 2003 года, равными долями, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, начиная с января 2003 года, а также при погашении займа (п. 2.5 и 2.6 Договора займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет займодавцу поручительство Серебренникова С.П. и Бывальцева С.А. (п.5.3 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства и Серебренниковым С.П., Бывальцевым С.А. заключены договоры поручительства №№, № соответственно, в соответствии с которыми Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Серебренниковой Г.Е. всех ее обязательств по Договору займа (п.1.1 Договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 каждого Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора предоставления жилищного займа в том же объёме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления жилищного займа Заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договоров поручительства).

Факт перечисления Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства суммы займа 20000 рублей на счет ответчика и, соответственно, исполнения им своих обязательств по Договору займа, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ипотечного жилищного кредитования в Удмуртской Республике ОАО «ИКУР» осуществлена передача прав и обязанностей Фонда Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства ОАО «ИКУР» в части денежных средств жилищного кредитования, прав и обязанностей по всем жилищным ссудам и займам, предоставленным физическим лицам за счет средств бюджета Удмуртской Республики и кредитов банков, в том числе, по рассматриваемому Договору займа.

Таким образом, АО «ИКУР» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Серебренниковой Г.Е. обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполняются с октября 2012 года.

Из представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по Договору займа следует, что сумма неисполненных денежных обязательств составила: основной долг – 10123 рубля 99 копеек; просроченные проценты на сумму основного долга - 3476 рублей 46 копеек, повышенные проценты на просроченный основной долг - 2045 рублей 98 копеек, неустойка - 1182 рубля 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО «ИКУР», мировой судья руководствовался условиями Договора займа, положениями ст. ст. 8, 309, 310,314, 329, 361, 363, 809, 810, 811,819 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что после предоставления Заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором займа, у Заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его использование в соответствии с условиями Договора займа, имеет место доказанность факта нарушения Заемщиком обязательств по возврату сумм займа, истец обоснованно обратился с требованиями о досрочном возврате суммы основного долга по Договору займа вместе с причитающимися процентами, пени.

Также учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством Серебренникова С.П. и Бывальцева С.А. в соответствии с Договорами поручительства мировой судья взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга, процентов по Договору займа, а также о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям ст.319 ГК РФ Доказательства фактического исполнения, надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа и Поручительства, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Согласно п.2.8. Договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа, Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа.

Таким образом, п.2.8 Договора займа установлена договорная неустойка за несвоевременное внесение суммы займа и процентов за пользование займом.

Установление договорной неустойки за несвоевременное внесение суммы займа и процентов за пользование займом не противоречит требованиям закона.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательств по Договору займа, требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчиков повышенных процентов и пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, мировым судьей также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки мировым судьей также правильно признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору займа процентов за пользование займом в размере 7% годовых, будучи основанными на условиях Договора займа (пп.1.1, 2,6 3.1 - отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с даты образования задолженности по лицевому счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), п.5.9 - обязательства Заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им, пени в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения займа, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности), положениях ст. 809 ГК РФ, также обоснованы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67,195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, приведенные выше доводы ответчика о том, что в связи с правовой неграмотностью в ходе рассмотрения дела он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а какое-либо содействие по данному вопросу мировым судьей ему не было оказано, основаниями для отмены решения суда не являются.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчик Бывальцев С.А., принимавший личное участие в судебном заседании, о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика в указанной части.

Доводы жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к займу, полученному Серебренниковой Г.Е., на строительство ее дома, не имеет, изначально истец должен был обратиться в суд с иском только в отношении Заемщика, и лишь при непогашении займа Заемщиком, истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по Договору займа с Поручителей, будучи не основанными на законе, на правильность принятого мировым судьей по делу судебного акта не влияют.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы мировым судьей по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

    Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Серебренниковой Г.Е., Серебренникову С.П., Бывальцеву С.А., о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бывальцева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В. Гуляева