Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-266/2020 - (16-1079/2019) от 04.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 16 - 266 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                          город Самара

             Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. (далее – должностное лицо) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г., вынесенное в отношении                              общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема»                            (далее – ООО «Электрощит – Стройсистема») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21 июня 2019 г., которым ООО «Электрощит – Стройсистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г.                   постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области и постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электрощит – Стройсистема» прекращено в связи с истечением сроков давности.

        В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит суд отменить это решение Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

ООО «Электрощит – Стройсистема» - юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший Б,И,В, о подаче названной жалобы в кассационный суд извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в установленный срок возражения на неё не представили.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Согласно статье 60 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

              В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрощит – Стройсистема» выявлено, что работодателем ООО «Электрощит – Стройсистема» осуществлен допуск аппаратчика очистки сточных вод Б,И,В, к выполнению работы в качестве оператора окрасочно - сушильной линии и агрегата не обусловленной трудовым договором, что является нарушением статьи 60 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением 21 июня 2019 г. начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> составила в отношении ООО «Электрощит – Стройсистема» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что Б,И,В, был переведен с должности аппаратчика очистки сточных вод на должность оператора окрасочно - сушильной линии и агрегата на основании дополнительного письменного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу от 21 мая 2018 г., а не на основании его личного заявления. При этом Б,И,В, с таким переводом согласен не был, что подтверждает отсутствие его подписи в дополнительном письменном соглашении и приказе.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях срок давности привлечения                            к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Электрощит – Стройсистема» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 мая 2018 г. – с даты издания приказа о переводе Баюшева И.В. на должность оператора окрасочно - сушильной линии и агрегата.

Установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 мая 2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

    Поскольку судьей Самарского областного суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок                       давности привлечения к административной ответственности ООО «Электрощит – Стройсистема» на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки действий этого юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по этому делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

             решение судьи Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г.,                         вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов