Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-328/2020 - (16-1174/2019) от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-328/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на           ул. <адрес>, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак       №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вместо №, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5), письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1, выданы регистрационные знаки Т 652 ЕТ 163.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых он не отрицал, что на его автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки № с декабря 2018 года, пояснял, что данные знаки изготовлены по его заказу, однако отличий от оригинала он в них не замечал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым правонарушением согласился, факт управления автомобилем в указанные в протоколе время и месте не оспаривал, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, написал: «согласен» и поставил свою подпись.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял, объективно никакими данными не подтверждено. Факт управления в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался.

Указание заявителя на повторное привлечение к административной ответственности и назначение наказания по одному и тому же факту несостоятельны, поскольку как следует из приложенных к жалобе судебных актов по аналогичным делам, события административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 имели место в иное время и в ином месте, что свидетельствует о наличии самостоятельных составов по каждому правонарушению. Иных данных материалы настоящего дела и материалы, приложенные к жалобе, не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку ему не было известно о том, что на транспортном средстве установлен другой регистрационный знак, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 и текста настоящей жалобы, регистрационные номера Т 652 ЕТ 63 были изготовлены по заказу ФИО1, который является собственником автомобиля, и установлены на транспортном средстве с декабря 2018 года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылки жалобы на допущенные со стороны сотрудников ГИБДД процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, который в данном случае составляться не должен, основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с положениями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении, правило территориальной подсудности соблюдено. Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.

Оснований для замены вида наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук