Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2822/2024 от 05.04.2024

№ 16-2822/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    27 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах Павловой О.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 февраля 2024 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, индивидуальный предприниматель Павлова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Павловой О.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить либо вернуть на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Павловой О.М. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Павловой О.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что в ходе инспекционного визита доджностным лицом административного органа 17 января 2024 года в 11 часов 09 минут в нестационарном торговом объекте кафе «Добрый Мангал» по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно:    пива «Крым Жигулевской» с содержанием этилового спирта 4,4 % от объема готовой продукции, без фактического осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, так как уведомление о начале деятельности по предоставлению услуг общественного питания на данный объект в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) не направлялось.

Судья Феодосийского городского суда, рассматривая жалобу защитника ФИО2., поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу, признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Вместе с тем, с решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Изложенные выше требования закона судьей Феодосийского городского суда Республики Крым при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой О.М. к ответственности выполнены не были.

В своей жалобе заявитель приводил доводы о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрело заявленное ходатайство, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал мировым судьей возврату.

Однако, судьей городского суда указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, ходатайству (объяснение) от 22 января 2024 года, определению по делу от 26 января 2024 года, уведомлению в адрес Межрегионального управления Росакогольтабакконтроля по Южному федеральному округу и ответу на него (л.д.1, 32-33, 37, 65) с учетом назначенного Павловой О.М. административного наказания (без конфискации алкогольной продукции), соответствующая оценка не дана, обстоятельства, касающиеся действий должностного лица, не проверены, дополнительные доказательства не истребованы.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьями 29.7 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Между тем, изложенное в жалобе ходатайство защитника ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении в деле отсутствует, каких либо мер для получения из администрации г.Феодосия запрашиваемой в жалобе информации, то есть, сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем Павловой О.М. деятельности по предоставлению услуг общественного питания на указанном объекте до марта 2014 года, необходимых для оценки доводов заявителя, судьей Феодосийского городского суда Республики Крым не предпринято. Не разрешено ходатайство и при вынесении 14 марта 2024 года решения по делу.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены защитником ФИО5. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.

Допущенные судьей Феодосийского городского суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павловой О.М. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 февраля 2024 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО8 отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 февраля 2024 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника Цыбулёва Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 февраля 2024 года.

         Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Айбатулин С.К. № 5-88-51/2024

судья городского суда Пучков С.С. № 12-60/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2822/2024