Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-43/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-3045/2022)

УИД27MS0040-01-2022-003674-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                5 июня 2023 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика Алпатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Алпатову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алпатова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском к Алпатову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что АО «ДГК» по договору энергоснабжения подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию населению. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес> <адрес>, пользовался коммунальной услугой - отоплением, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 год в размере 26810,64 руб., также ответчику начислены пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1022,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с Алпатова В.А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, предоставленные в помещении <адрес> <адрес> в <адрес> за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 26810 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 рублей 88 копеек, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 1022 рубля 65 копеек, а всего 28444 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Алпатову В.А., не согласившись с решением мирового судьи, указав, что мировой судья при принятии решения не учел, что в квартире ответчика выполнены работы по демонтажу полотенцесушителя, радиаторов отопления и установке взамен индивидуальных источников тепловой энергии (конвекторов), что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ им получен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при этом отсутствие до указанной даты оформленного документа, подтверждающего завершение работ, не означает, что ответчиком не соблюдены требования, установленные к переустройству систем отопления. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от АО «ДГК» не поступило.

В судебном заседании ответчик Алпатов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ДГК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие представителя истца в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ответчик Алпатов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ДГК» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей городского поселения «Город Советская Гавань».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» начислило Алпатову В.А. плату за коммунальную услугу отопление жилого помещения в размере 26 810,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указав, что им было произведено переустройство системы отопления, осуществлен переход на индивидуальное отопление.

В техническом паспорте жилого помещения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе вид отопления жилого помещения указано электрические конвекторы, стояки центрального отопления.

Оценив исследованные документы, руководствуясь ст. 290, 426 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О теплоснабжении» ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ст.ст. 26,28,29,30 ЖК РФ мировой судья, пришел к выводу, что сам по себе демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения, оснований для освобождения Алпатова В.А. от оплаты услуги отопления, а также от взыскания с него пени, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

    Доказательств соблюдения требований законодательства по переустройству системы отопления жилого помещения в спорный период, материалы дела не содержат.

    Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы не подменяют собой акт приемочной комиссии, предусмотренный ст. 28 ЖК РФ, а лишь фиксирует тот факт, что работы по переустройству жилого помещения в квартире ответчика выполнены.

Сам по себе демонтаж радиаторов центрального отопления, установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению. Ответчик как собственник спорного жилого помещения в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не перешел на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от начисления услуги за оказанную услугу не имеется.

Иных доводов об отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Алпатову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алпатова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 07.06.2023

Судья               В.А. Анохина