Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-48/2022;) от 01.12.2022

Председательствующий: Гусарова О.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     23 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощников прокурора <адрес>              Кипрушева Н.А., Лысых Н.Н.,

осужденной                                     Носоновой Н.В.,

защитника-адвоката                             Белецкой Н.В.,

при секретаре                                 Шулбаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стративновой М.О., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Носонова Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, 72, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ –судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, судьбе вещественных доказательств и распределению процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором Носонова Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Стративнова М.О. подала апелляционное представление, в котором указала, что во вводной части приговора необоснованно приведена погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд отнес процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению за счет федерального бюджета, по ее мнению, судебные издержки следует взыскать с Носоновой Н.В., поскольку последняя ограничений к труду не имеет, работает по найму. В связи с чем, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать процессуальные издержки с Носоновой Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Лысых Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная Носонова М.О. не возражала против исключения из вводной части приговора указания о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ а в остальной части просила оставить приговор без изменения, поскольку от услуг адвоката она отказывалась.

Защитник-адвокат Белецкая Н.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Носоновой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

В судебном заседании подсудимая Носонова Н.В. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Носоновой Н.В., данных ей в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она прошла в магазин «Спортмастер», с пристенного кронштейна взяла понравившиеся легинсы в количестве 4-х штук и прошла с ними в примерочную, ей понравились одни из них черного цвета, фирмы «NIKЕ», она захотела совершить кражу данных легинсов. Поэтому зубами повредила антикражный магнит, чтобы при выходе из магазина, проходя через антикражные ворота, она осталась незамеченной, свернула легинсы, спрятала их в бюстгальтер, одетый на ней, поверх у нее была одета футболка. Оставшиеся трое лосин оставила в примерочной и пошла сразу на выход, ведущий в магазин «RБТ». Когда она прошла через антикражные ворота, услышала женский голос: «Девушка подождите», оглянулась и увидела, что к ней направляется сотрудница магазина «Спортмастер», она остановилась. Девушка стала говорить ей, что она совершила кражу, она свою причастность стала отрицать. Однако девушка увидела, что у нее из-под футболки из бюстгальтера виднелись лосины, девушка вытащила их и сказала, чтобы она с ней прошла в служебное помещение. Однако, она не хотела, но сотрудница стала ее удерживать и вести в помещение торгового зала их магазина, затем к ней на помощь пришли еще сотрудники магазина. Потом приехали сотрудники полиции, доставили ее в отдел полиции, где она дала признательные пояснения. Признает свою вину в хищении женских легинсов для фитнеса, в содеянном раскаивается (л.д.68-70).

Из показаний Носоновой Н.В., данных ей дополнительно в качестве подозреваемой, следует, что с ее участием была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой она увидела себя. Кражу легинсов совершила для себя, хотела их в дальнейшем носить. Признает свою вину в данной краже, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81).

Показания Носоновой Н.В. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО9

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9 -директора магазина «Спортмастер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 20 мин. она прошла в женский отдел и в это время увидела, как из примерочной вышла женщина Носонова Н.В., она ее знает, так как ранее та в их магазине совершала кражу. Она стала подозревать Носонову Н., что та снова совершила кражу какого-нибудь товара. Поэтому направилась следом за Носоновой Н., чтобы проверить пройдет ли та для расчета на кассу. Когда Носонова Н. прошла через антикражные ворота и уже находилась в помещении магазина «RВТ», она ее окрикнула, чтобы та остановилась. Носонова Н. остановилась, она спросила, есть ли у нее неоплаченный товар, после чего Носонова Н. стала показывать ей содержимое своей сумки, поясняя, что у нее ничего нет, однако вела себя подозрительно, пыталась отдаляться от нее, она в этот момент в районе ее груди под футболкой увидела, что торчит что-то черное, стала подозревать, что та туда спрятала похищенный товар и удерживая Носонову Н. за одежду, стала говорить, чтобы они прошли в магазин для разбирательства, но Носонова Н. стала упираться, тогда она чтобы сохранить похищенный товар, достала из-под футболки торчащую черную ткань и увидела, что это были женские легинсы фирмы «NIKЕ», с этикеткой их магазина. Она держала легинсы в руках, а также удерживала Носонову Н., чтобы завести ее в магазин и передать в дальнейшем сотрудникам полиции. Ей на помощь подошли ее коллеги, которые помогли ей завести Носонову Н. в магазин. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Осмотрев похищенные легинсы она увидела, что поврежден антикражный магнит. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли похищенные Носоновой Н. легинсы, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель (л.д. 29-31).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания представителя потерпевшего, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ей осужденного и причин ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанным лицом сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что в магазине «Спортмастер», совершена кража легинсов «Найк» (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен магазин «Спортмастер», расположенный на втором этаже торгового центра «Калина» по адресу: <адрес>,строен.1, пом. 3Н, в ходе осмотра изъяты: легинсы для фитнеса женские «NIKЕ», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены женские легинсы для фитнеса черного цвета, на которых имеется лейбл
значка фирмы «NIKЕ». К левой штанине прикреплен антикражный магнит черного цвета, который имеет повреждения (л.д. 57-58).

Согласно справке, транспортной накладной, закупочная стоимость (без учета НДС) легинсов для фитнеса женских «NIKЕ», составляет 3082 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Носоновой Н.В., ее защитника-адвоката Белецкой Н.В., следует, что была осмотрена видеозапись от 01.09.2022г., на которой запечатлено, как Носонова Н.В. зашла в магазин «Спортмастер», взяла несколько легинсов, затем видно, как Носонова выходит из магазина, ее останавливает женщина, не дает пройти, Носонова сопротивляется и пытается пройти дальше, затем трое мужчин подбегают и проводят Носонову в торговый зал, у второй женщины в руках легинсы (л.д.73-77).

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре и выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности Носоновой Н.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу.С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия Носоновой Н.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При назначении Носоновой Н.В. наказания за совершенное ей преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ее личность, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носоновой Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее супруга.

Суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему, поскольку возвращение произошло не в результате добровольной выдачи Носоновой Н.В., а в связи с тем, что представитель магазина «Спортмастер» ФИО9 вытащила похищенные легинсы из-под одежды Носоновой Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носоновой Н.В., судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для освобождения Носоновой Н.В. от уголовной ответственности и наказания у суда не имелось.

Вид наказания – обязательные работы назначен ей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ при этом были учтены данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Носоновой Н.В. в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимой Носоновой Н.В. процессуальных издержек, мировой судья учел, что Носонова Н.В. просила о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вследствие чего могла быть освобождена от взыскания процессуальных издержек, и пришел к выводу об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

По настоящему уголовному делу при наличии ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при наличии возражений прокурора принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, следовательно, по данному основанию подсудимая не могла быть освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для признания имущественной несостоятельности Носоновой Н.В. нет. Она трудоспособна, инвалидности не имеет, работает по найму, получает ежемесячно заработную плату в размере 18 000 рублей со слов, имеет на иждивении 1 ребенка, на которого получает социальное пособие в размере 12 000 рублей со слов, кредитных обязательств не имеет, оплачивает за аренду жилья 8 000 рублей со слов, может оплачивать процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению суда.

Вопреки доводу Носоновой Н.В. от услуг адвоката она не отказывалась в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Носоновой Н.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Однако данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

Мировой судья указал во вводной части приговора на наличие у Носоновой Н.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Согласно материалам дела, Носонова Н.В. снята с учета Минусиннского МФ ФКУ УУ ГУФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена до совершения ей преступления, за которое она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, потому подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость не влечет смягчения наказания, поскольку упомянутая судимость не учитывалась мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судьей положений Общей части УК РФ, регулирующей порядок погашения судимости и в виду неправильного применения норм УПК РФ в части, касающейся процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Стративновой М.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носоновой Натальи Викторовны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Носоновой Натальи Викторовны по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на освобождение Носоновой Н.В. от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с Носоновой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носоновой Натальи Викторовны оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова