Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5311/2022 от 18.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-5311/2022

город Краснодар 21 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Касьянова В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" (далее ООО "СЖК "Радуга") – Касьянова В.Ю.,

установил:

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 03-23-1883-П-3 от 17 сентября 2021 года директор ООО "СЖК "Радуга" Касьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года указанное решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа от 17 сентября 2021 года в отношении Касьянова В.Ю. оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Касьянов В.Ю., ссылаясь на незаконность решения судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021 года) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а так же оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО "СЖК "Радуга".

Проверкой установлено, что генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" нарушен пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также пункта 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", а именно: не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля ведение учета выбросов на объекте НВОС №П (3 категории), расположенного по адресу: площадка №, Колхозный ток, <адрес>.

Выявленный факт нарушения послужил основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. постановления о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку программы производственного экологического контроля по каждому объекту прошиты в единую книгу, ввиду того, что данные объекты НВОС не являются обособленными подразделениями ООО "СЖК "Радуга", а выступают отдельными площадками одного юридического лица. В виду чего, генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" выполнена обязанность по разработке и утверждению ПЭК на объекте, расположенном по адресу: площадка №, Колхозный ток, <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки ООО "СЖК "Радуга" предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения по 6 объектам НВОС: код объекта 03-0123-005730 П (3 категория) Площадка №, Администрация; код объекта 03-0123-005731 П (3 категория) Площадка №, Колхозный ток; код объекта 03-0123-005546 П (3 категория) Площадка №, Мехотряд; код 03-0123-005544 П (1 категория) Площадка №, СТФ-1; код объекта 03-0123-005732 П (1 категория) Площадка №, СТФ-2; код объекта 03-0123-005547 П (1 категория) Площадка №, СТФ-3.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС №П (3 категории), площадка №, Колхозный ток при проведении проверки не представлена.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором "СЖК "Радуга" Касьяновым В.Ю., в нарушение п. 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления", не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС №П (3 категории), площадка №, площадка №, Колхозный ток, <адрес>.

Указанное явилось основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора постановления №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Лабинского районного суда судья краевого суда пришел к выводу, что судьей районного суда вывод об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным.

В силу изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом судьи краевого суда о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, постановленный судебный акт не основан на установленных обстоятельствах, в правовой взаимосвязи юридические обстоятельства не оценены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" Касьянова В.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на допущенные судьей районного суда ошибки, представляющие существенными и возможными устранению путем отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение. При этом, судья краевого суда процессуальных ошибок, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допустил, таковые заявителем не названы в рассматриваемой жалобе.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга" Касьянова В.Ю. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков