Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-952/2021 от 11.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-952/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Андрея Александровича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 31 августа 2020 г. (далее – постановление должностного лица) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 – должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. отменить.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 на основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально установленную на данном участке скорость транспортного средства на 43 - км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет в данном случае 2 месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 29 октября 2020 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г., о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев