Решение по делу № 2-510/2016 от 17.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

при секретаре Ковалевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сухарева <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Сухарев <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11890 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

<ДАТА3> истец обратился в ООО «Сервис-Групп», где по результатам проведенной экспертизы установлено наличие в товаре производственного дефекта.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, Сухарев А.С. был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, вернуть стоимость некачественного товара в размере 11890 рублей, неустойку в размере 6658,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160,72 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.   

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответ на претензию истец не получал, требования по претензии ответчик не удовлетворил.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском согласилась в части основного требования о расторжении договора купли продажи,  возврате стоимости товара и расходов на оплату независимой экспертизы. В требованиях о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, так как истец злоупотребил своим правом, пояснив, что после направления претензии, за ответом на претензию истец на почту не пришел. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в магазин для получения денежных средств за товар и затрат на проведение экспертизы, однако ответ на претензию истец не стал получать на почте. Почтальон приходил к истцу как минимум два раза, после чего ответ на претензию возвращен в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя  считает завышенными, просила снизить размер их взыскания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus X200MA-KX048H, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11890 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4).

          В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Так, в период эксплуатации товара, последний вышел из строя.

Предъявление Сухаревым А.С. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, Сухарев А.С. обратился ООО «Сервис-Групп» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в ноутбуке Asus X200MA-KX048H, выявлен дефект производственного характера. Более того, ввиду отсутствия оригинальных, новых комплектующих произвести ремонт невозможно, выявленный дефект существенный (л.д. 5-32).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Сервис-Групп», поскольку представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, исковые требования в части стоимости некачественного товара признал.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, с учетом невозможности устранения выявленных дефектов, в виду отсутствия оригинальных комплектующих, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённого истцом у ответчика, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца и ответчик признал в товаре наличие существенного недостатка, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 11890 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

 Истцом претензия была направлена почтой на юридический адрес ответчика, и получена последним <ДАТА7> (л.д. 37). В претензии истец просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 11890 рублей, а также компенсировать расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, моральный вред и юридические расходы (л.д. 36). В ответе на претензию истцу было предложено явиться за получением денежных средств за некачественный товар и расходов по независимой экспертизы, то есть ответчиком в срок, установленный ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Сухарева А.С. были рассмотрены, истцу было предложено явиться в магазин для получения денежных средств за товар. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на претензию истец не получил, он вернулся в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата от его получения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказное письмо, а именно ответ на претензию Сухареву А.С. направлялся по месту его регистрации жительства, то есть адресу указанному в претензии, а для его получения последний в почтовое отделение не явился. Доказательств, свидетельствующих о не получении ответа на претензию Сухаревым А.С. ввиду того, что он (ответ) по почте не приходил, мировому судье не представлено, а напротив, данные доводы опровергнуты представленными сведениями на конверте почтового уведомления из которого следует, что работниками почты извещение о необходимости получении почтового отравления направлялось истцу дважды, <ДАТА9> и <ДАТА10>, однако истец не явился на почту за получением письма.

Таким образом, просрочка исполнения требований истца, вызвана недобросовестными действиями самого истца. Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца не представил стороне ответчика реквизитов истца для перечисления стоимости товара, в связи с чем, ООО «Евросеть-Ритейл» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Сухарева А.С.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», свои обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 7000  рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца в части взыскания штрафа, мировой судья находит необоснованными, по причине необоснованности требований о взыскании неустойки, так как ответчик имел намерения удовлетворить требования потребителя добровольно, однако истец этому препятствовал, нарушив право ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 7000 рублей (л.д. 32), в порядке ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензии в размере 160,72 рублей. В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Истец  оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, из них: за составление и направление претензии - 3000 рублей по договору от <ДАТА11>, за составление искового заявления и печать искового заявления на бумажном носителе - 2000 рублей, за представление интересов в суде 10000 рублей по договору поручения от <ДАТА12> (л.д. 33,34,35,38,39,40,41а,41)ю

Однако мировой судья полагает, что указанные расходы должны быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку предметом представленных договоров, подтверждающих несение истцом данных расходов (убытков) является представление интересов истца в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с чем, истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах общей юрисдикции и т.д. с правом на подписание искового заявления и т.д., то есть данная доверенность выдана истцом в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде. В связи с чем, поскольку расходы на оплату услуг представителей относятся в порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то заявленные истцом расходы не являются убытками, то есть не подлежат взысканию в порядке ст. 15 и ст. 13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, мировой судья приходит к выводу, что расходы по  представлению интересов в суде в размере 15000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседание), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  333, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сухарева <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Сухарева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus X200MA-KX048H, серийный номер <НОМЕР>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Сухарева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 11890 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 21550,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Сухарева <ФИО1> возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 775,60 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.Мотивированное решение суда составлено <ДАТА13>

Мировой судья                                   подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                                       Я.В. Айдарбекова