Решение от 21.03.2013 по делу № 2-97/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-5-97/13

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г.                                                                                                                  г. Шахты

Мировой судья судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области Кузьменко И.А.,

при секретаре Пидгора Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой <ФИО1> к Степаненко <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Фефелову А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <ДАТА2>, в 16 час. 55 мин., в г. Шахты, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Степаненко Д.С., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степаненко Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страхования компания виновника ДТП  - ООО «Росгосстрах» выплатила ей сумму страхового возмещения в размере14060 руб. 15 коп. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в Независимое Автоэкспертное бюро с заявлением о проведении независимой оценки. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> оценщика ИП Петрова Э.С. стоимость материального ущерба составила 60585 <АДРЕС> сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила 46524 руб. 85 коп.. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков Степаненко Д.С. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 46524 руб., а также судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб. 00 рублей, в возврат оплаченной госпошлины - 1596 руб. 00 коп.

Истец Калашникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании нотариально выданной доверенности от <ДАТА4> (л.д. 11), в судебном заседаниииск поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков Степаненко Д.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу Калашниковой Е.Г. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежную сумму в размере 46524 руб. 85 коп, а также судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб. 00 рублей, в возврат оплаченной госпошлины - 1596 руб. 00 коп.При даче объяснений привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Степаненко Д.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба, определенный оценщиком Перовым Э.С., не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах»в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.В представленном отзыве представитель ответчика Келешян А.В., действующей на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку  обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение выплачено в размере, определённой по результатам независимой экспертизы. Также заявил о неразумности заявленных расходов на представителя и просил о снижении указанных расходов до 6000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО«Росгосстрах».

   Выслушав представителя истца - Муринович А.А., ответчика Степаненко Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и возмещению вреда, причиненного их имуществу, регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии же с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что <ДАТА2>, в 16 час. 55 мин., в г. Шахты, на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, под управлением Степаненко Д.С., и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащего истцу Калашниковой Е.Г., под управлениемКалашниковой О.С. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Калашниковой Е.Г.а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> был поврежден, истцу причинен имущественный вред.

            Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Степаненко Д.С., что подтверждается постановлением 61 ВК 0218637 от <ДАТА8> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 8).

            Судом также установлено, что на  момент ДТП гражданская ответственность Степаненко Д.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» организовал два осмотра транспортного средства: <ДАТА9> и <ДАТА10> (л.д. 14, 15), по результатом которыхзаявленное событие было признано страховым случаем, и <ДАТА11> утверждена страховая выплата в размере 14060 руб. 15 коп., что подтверждается актом <НОМЕР>  от <ДАТА12> ООО «Росгосстрах»  об определении размера страхового возмещения (л.д. 9).

            Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, обратился в Независимое Автоэкспертное бюро с заявлением о проведении независимой оценки. В соответствии сотчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненным оценщиком ИП Петровым Э.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с учетом износа запасных частей на <ДАТА9> составляет 60585 рублей (л.д. 12-26). Результаты оценки ответчиками не оспорены. Суд  также не усматривает в отчете недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 14060 руб. 15 коп.недостаточна для полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руб.) должно быть произведено ООО "Росгосстрах", являющимся надлежащим ответчиком по заявленному иску, и не усматривает оснований для привлечения Степаненко Д.С. к солидарной ответственности. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба сСтепаненко Д.С. подлежат отклонению.

Поскольку выводы оценщика ИП Петрова Э.С. сторонами не оспаривались и оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется,суд, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ,  полагает возможным взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46524 руб. 00 коп. (60585 - 14060,15 = 46524,85).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 руб. 72 коп. (л.д. 2), расходы по оплате авто-экспертных услуг ИП Петрова Э.С.по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 000 руб. 00 коп., т.к. указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения размера исковых требований при предъявлении иска  (л.д.  6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

         Согласно квитанции об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг представителя Муринович А.А. в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг(представитель истца при подготовке искового заявления организовал проведение осмотра автомобиля специалистом и оценку стоимости ремонта автомобиля, составил исковое заявление, дважды являлся к мировому судье по вызовам <ДАТА13> и <ДАТА14>), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции исходя из установленных Адвокатской палатой <АДРЕС> области минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах" заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя,суд полагает возможным определить к взысканию по данному виду расходовденежную сумму в размере 12000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46524 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 65119 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░