Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 23.06.2022

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-45-242/2022     Дело № 11-77/2022 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0045-01-2021-000381-92 Волошина О.В.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Малышкиной Ольге Егоровне о взыскании суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым находилось гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «Сервисная компания «Комфорт») к Малышкиной О.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по подсудности (л.д. 197-198).

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервисная компания «Комфорт» подало частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 115-117).

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия договора управления многоквартирным домом в части определения договорной подсудности по месту его нахождения не подлежат применению в данном случае, поскольку Малышкина О.Е. лично не заключала указанный договор, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, является ошибочным, основан на не верном применении норма права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Передавая делоё по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, мировой судья судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым посчитал установленным и исходил из того, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к.в <данные изъяты>, что указанный адрес к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым не относится, а доказательств того, что между ответчиком и истцом заключен договор управления, в соответствии с условиями которого изменена подсудность по настоящему спору в материалах дела нет.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в суд с исками к Малышкиной Е.О., которые в последствии определением суда были объединены в одно производство, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 167), которое судом было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Сервисная компания «Комфорт» обусловлены неисполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1.12 Договора управления многоквартирным жилым домом установлено, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 Договора управления многоквартирным жилым домом, приложенного истцом к исковому заявлению, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома (л.д. 11).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность споров по искам к собственникам помещений МКД, связанных с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом, по месту нахождения многоквартирного дома.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным, в том числе и для ответчика, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 года нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Малышкиной Ольге Егоровне о взыскании суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) Республики Крым для рассмотрения по существу.

        Судья Керченского городского

        суда Республики Крым                Е.И. Богданович