Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-496/2021 - (16-9154/2020) от 14.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-496/2021

(№ 16-9154/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Зарипова А.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова А.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи                   6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Зарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов А.М. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая его незаконным, и назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части                                  1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление № 3                       «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 года главным государственным санитарным врачом по Высокогорскому, Арскому, Балтасинскому районам Республики Татарстан в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции индивидуальному предпринимателю Зарипову А.И. выдано предписание № 553/4-И, которым предписано, в том числе обеспечить при допуске к работе и через каждые                         4 часа измерение температуры тела у сотрудников (пункт 1); предусмотреть обеззараживание воздуха в местах с постоянным пребыванием людей бактерицидными облучателями закрытого типа, стационарными или передвижными (пункт 11); обеспечить проведение обработки контактных поверхностей на кассе после завершения обслуживания каждого клиента с применением дезинфицирующего средства, обладающего вирулицидным действием; обеспечить проведение обязательной дезинфекции мест общего пользования не менее 2-х раз в день; иметь постоянный запас средств индивидуальной защиты, моющих и дезинфицирующих средств, обладающих вирулицидным действием (5-дневный запас) (пункты 12,13,14,15); вести учет проведения дезинфекционных мероприятий( пункт 15).

Предписание было получено индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М. 26 мая 2020 года.

Однако, при проведении 6 октября 2020 года осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения по адресу: <адрес>, установлено частичное невыполнение пунктов 1, 11,12,13,14,15 Предписания № 553/4-И от 26 мая 2020 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Зарипова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью               2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Зарипова А.М. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Зарипова А.М. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Зарипов А.М. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М. правонарушение выразилось в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Высокогорского, Арского, Балтасинского районам Республики Татарстан дополнительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи                          3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Зарипову А.М. в пределах санкции части 2 статьи                                     6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Зарипова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова А.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи                          6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Матыцина