Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 03.10.2022

Уг. дело №1-235/2022 (приговор вступил в законную силу 31.12.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-002496-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 20 декабря 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Алексейчиной И.И., Жулябиной К.О.,

защитника по соглашению - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корчагиной Ольги Николаевны, <.....>, судимой:

- 05.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто полностью 25.11.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корчагина О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

14.02.2022 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартире <адрес> Корчагина О.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ФИО1. После чего Корчагина О.Н. скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Корчагина О.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 14.02.2022 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 она тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», который впоследствии продала незнакомому мужчине, а денежные средства потратила на личные нужды.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Корчагина О.Н. показала, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Корчагиной О.Н. в её явке с повинной от 21.02.2022, согласно которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею хищения имущества потерпевшего (л.д.72).

Свои показания Корчагина О.Н. подтвердила и в ходе их проверки показаний на месте, где она в присутствии защитника на месте рассказала и в деталях показала об обстоятельствах и способе совершённого преступления (л.д.101-105).

Наряду с личным признанием подсудимой виновность Корчагиной О.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.02.2022 после совместного распития спиртных напитков с подсудимой он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, впоследствии Корчагина П.В. в полном объёме возместила причинённой ему ущерб в размере <.....> рублей. Хищение телефона для него является значимым ввиду информации, содержащейся в данном телефоне, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенным хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, не назвал. Пояснил, что трудоустроен, его доход составляет около <.....> рублей, проживает <.....>, расходы по жилому помещению оплачивает <.....>, кредитных обязательств не имеет.

При проведении очной ставки с Корчагиной О.Н. потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения телефона, изобличив её в совершённом преступлении (л.д.97-100).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (л.д.26).

Согласно протоколу от 17.02.2022 осмотрено жилище потерпевшего и зафиксировано отсутствие принадлежащего ему имущества, изъяты следы рук и коробка от принадлежащего ФИО1 мобильного телефона (л.д.27-31).

Стоимость объекта преступного посягательства подтверждена справкой ООО «<.....>» (л.д.36).

Согласно справке ОПФР по Мурманской области средний размер заработной платы ФИО1 в 2021 и 2022 году составляла около <.....> рублей (л.д. 45).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО2 видно, что он был очевидцем телефонного разговора Корчагиной О.Н. с ФИО3, в ходе которого Корчагина О.Н. не отрицала свою причастность к совершению хищения мобильного телефона ФИО1 (л.д. 55-56);

- ФИО4 следует, что в феврале 2022 года ранее незнакомая ему Корчагина О.Н. предложила ему приобрести у неё мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», который он приобрёл у неё за <.....> рублей (л.д.63-65);

- ФИО3 видно, что подсудимая <.....> в феврале 2022 года от ФИО1 ему стало известно о хищении у последнего мобильного телефона после совместного распития спиртных напитков с Корчагиной О.Н., при этом в ходе телефонного разговора Корчагина О.Н. не отрицала свою причастность к совершению указанного преступления (л.д. 67-69).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания и очной ставки от 09.09.2022 свидетель ФИО4 указал на Корчагину О.Н., как на лицо, у которой он приобрёл мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в феврале 2022 года (л.д.90-93, 94-96).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022 след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Корчагиной О.Н. (л.д.117-119).

Согласно протоколам от 14.09.2022 и 27.03.2022 осмотрены: след участка ладони руки и коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», IMEI <№>, <№>, принадлежащего потерпевшему, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-49, 132-133).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» от 27.04.2022 и детализации абонентов, телефона с номером IMEI <№>, <№> с 16.02.2022 находился в пользовании ФИО4 (л.д. 61-62).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина Корчагиной О.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины Корчагиной О.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит признательные показания Корчагиной О.Н., показания потерпевшего ФИО1, указавшего на пропажу телефона после распития спиртных напитков с подсудимой, свидетелей ФИО2, который присутствовал при телефоном разговоре подсудимой, не отрицавшей свою причастность к краже мобильного телефона у потерпевшего, ФИО4, который опознал Корчагину О.Н., продавшую ему похищенный мобильный телефон, ФИО3, в беседе с которым Корчагина О.Н. не отрицала совершение хищения телефона у потерпевшего, а также другие приведенные в настоящем приговоре доказательства, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам. Оценивая представленные доказательства, суд также учитывает, что замечаний при производстве следственных действий со стороны подсудимой и защитника зафиксировано не было. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не оспаривала их содержания и подсудимая.

Таким образом, суд считает доказанным факт кражи Корчагиной О.Н. мобильного телефона ФИО1, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, поскольку Корчагина О.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд учитывает, что Корчагина О.Н. действовала умышленно, с целью хищения имущества, то есть противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Корчагина О.Н. умышленно, осознавая преступный характер своих действия, похитила чужой телефон, при этом, потерпевший не разрешал ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств между Корчагиной О.Н. и потерпевшим не было.

На корыстный мотив преступления указывают действия Корчагиной О.Н. по распоряжению полученным имуществом - продажа похищенного телефона и последующее расходование денежных средств на личные нужды.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «<.....>» и не оспаривалась сторонами.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Корчагиной О.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Однако суд соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного сама по себе, а существенное ухудшение материального положения потерпевшего и его семьи в результате преступных действий виновного.

Так, суд учитывает материальное положение потерпевшего, который был трудоустроен, получал доход, среднемесячный размер которого превышал прожиточный минимум в Мурманской области за первый квартал 2022 года, проживал <.....>, кредитных обязательств и обязанности по оплате коммунальных услуг не нес. Размер похищенного имущества, незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ к значительному. Хищение телефона со слов потерпевшего, являлось для него значимым ввиду утраты информации, содержащейся в телефоне.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кражей мобильного телефона, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, вследствие чего, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» отсутствует.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №99 от 19.04.2022 Корчагина П.В. выявляет <.....> (л.д.129-130).

Суд, учитывая поведение Корчагиной О.Н. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №99 от 19.04.2022 признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания.

Корчагина П.В. <.....>, по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность, на момент совершения преступления не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корчагиной О.Н. в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Полное признание вины, а также состояние здоровья, обусловленное <.....>, состояние здоровья <.....> ФИО3, являющегося <.....>, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корчагиной О.Н., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение Корчагиной О.Н. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимой спиртных напитков и последующим совершением ею преступления суд не установил.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, на момент совершения преступления Корчагина О.Н. не судима, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Корчагиной О.Н. умышленного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение ей наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чего не смогут достигнуть иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания суд не находит, так как подсудимой не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с цел░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2022.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Xiaomi Redmi 9A», ░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░