Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2764/2023 от 12.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-2764/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто» Багринцева К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542220919260511 от 19 сентября 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и решение судьи Кемеровской областного суда от 27 февраля 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542220919260511 от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и решением судьи Кемеровской областного суда от 27 февраля 2023 г., ООО «ЛегионАвто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ЛегионАвто» Багринцев К.К. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2022 г. в 15:07:13 часов в Кемеровской области, г. Новокузнецке, на ул. Транспортная, д. 103, водитель транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЛегионАвто», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6            ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> со сроком действия поверки до 11 августа 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЛегионАвто» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством и другие, получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «ЛегионАвто» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представило.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана судебными инстанциями неподтвержденной, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от арендатора ФИО5 именно по договору аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № а также за конкретный период не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЛегионАвто» воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание заявителем в жалобе на то, что судебными инстанциями не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа и полиса ОСАГО, свидетельствуют об эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в интересах и под контролем ООО «ЛегионАвто», основным экономическим видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «ЛегионАвто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Постановление о привлечении ООО «ЛегионАвто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЛегионАвто» в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на постановление рассмотрены в порядке, установленном        ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542220919260511 от 19 сентября 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от                 14 декабря 2022 г. и решение судьи Кемеровской областного суда от 27 февраля 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном            ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвто» Багринцева К.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Галлингер