Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4896/2022 от 07.07.2022

№16-4896/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        09 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Павлова Александра Дмитриевича - Богомолова Владимира Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Дмитриевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, Павлов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Павлова А.Д. – Богомолов В.Д., просит их отменить, полагая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 08 ноября 2021 года в 03 часа 25 минут около дома № 5 на улице 40 лет Октября в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, водитель Павлов А.Д., управлявший автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Павлова А.Д. не установлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Павлова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Павловым А.Д. транспортным средством материалы дела не содержат. Из представленной видеозаписи следует, что Павлов А.Д. неоднократно подтверждал факт управления автомобилем.

Кроме того, факт управления транспортным средством Павловым А.Д. и наличие у него при этом признаков опьянения установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ГИБДД <данные изъяты>., которые последовательно описали обстоятельства управления Павловым А.Д. автомобилем, и указали на наличие у него при этом признаков опьянения; содержание показаний свидетелей согласуется с иными доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и обоснованно учтены в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Павлов А.Д. не выражал несогласия на прохождение медицинского освидетельствования, безосновательны и связаны с избранной лицом позицией защиты.

Порядок направления Павлова А.Д. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Павловым А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. У водителя Павлова А.Д. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Павлова А.Д. на медицинское освидетельствование.

Павлову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Павлов А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Павлов А.Д. не внес, о чем в протоколе сделаны отметки.

Из представленной в дело видеозаписи, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения производства по делу, следует, что Павлов А.Д. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Павлов А.Д. отказался, затем Павлову А.Д. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он то соглашался, то отказывался, однако от внесения соответствующих записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказывался; характер поведения Павлова А.Д., его действия свидетельствуют о его фактическом отказе выполнять требование сотрудника ГИБДД.

То, что Павлов А.Д. устно соглашался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято судами как обстоятельство, свидетельствующее о согласии Павлова А.Д. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Павлов А.Д. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Павлова А.Д. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Павлову А.Д. как водителю должно быть известно.

Оснований полагать, что Павлов А.Д. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Павлова А.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Павлов А.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов также зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Павлова А.Д. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Павлова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.КоАп РФ с участием Павлова А.Д.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Павловым А.Д. получены, о чем имеются записи в соответствующих документах. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписью Павлова А.Д.. Кроме того, как следует из материалов дела, Павлов А.Д. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена одним должностным лицом, а протокол отстранения составлен иным инспектором ДПС ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий на составление названного протокола. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

Порядок и сроки давности привлечения Павлова А.Д. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП ПФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Павлов А.Д. воспользовался помощью защитника Богомолова В.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Богомолова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Феофилова