Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 07.10.2022

Мировой судья судебного участка №115 Абинского района

Дело № 11-85/2022 Ксенофонтова В.В.

УИД2323MS0115-01-2022-001488-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                            26 октября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Могильниченко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ Могильниченко Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «ИнБГ-Право» в отношении Могильниченко Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ Могильниченко Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Могильниченко Д.А., не согласившись с указанным определением подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13.09.2022 г. отменить. Свою жалобу мотивирует тем, заявление от 12.07.2022 г. об отмене судебного приказа содержало просьбу о рассмотрении заявления в его отсутствие, о результатах уведомить по адресу, указанному в заявлении и по телефону. Он уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание. В судебном заседании он не участвовал и не планировал участвовать, ожидал поступление результатов письменно, либо по телефону. Определение мирового судьи содержит сведения о направлении в его адрес 26.07.2022 г. заказной корреспонденции, которая не получена и направлена отправителю.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

30.05.2022 г. мировым судьей судебного участка №115 Абинского района выдан судебный приказ о взыскании с Могильниченко Д.А. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ Могильниченко Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «ИнБГ-Право» в отношении Могильниченко Д.А.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Могильниченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Могильниченко Д.А. направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Могильниченко Д.А. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованному должнику письма с копией судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы заявителя о неполучении определения от 22.07.2022 г. не является основанием для восстановления срока для его обжалования, поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для вручения судебного акта должнику.

Должник Могильниченко Д.А. должен быть обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его имя, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Могильниченко Д.А.

В соответствии с часть. 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 19.09.2022 г.,– оставить без изменения, частную жалобу Могильниченко Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И.Хомченкова