Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3211/2022 от 18.04.2022

№ 16-3211/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      06 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Худяковой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 17 января 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ»,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области, Закон № 584-ЗО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2021 года в 10:14 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, дом № 37, в ходе осмотра территории установлено, что ООО «МОЛЛ» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Spar», не были своевременно предприняты меры по уборке от снега ступеней крыльца и пандуса, которые являются составной частью входной группы.

Коллегиальный орган признал указанные обстоятельства установленными, что и послужило основанием для привлечения ООО «МОЛЛ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи районного суда обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «МОЛЛ» на постановление коллегиального органа не выполнены.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО «МОЛЛ» просил об отмене постановления коллегиального орган, в подтверждение чего ссылался, в том числе, на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда по существу не рассмотрел ни одного довода жалобы защитника юридического лица, на основании которых защитник возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда ограничился только указанием на наличие у должностного лица полномочий на проведение в отношении общества процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащая правовая оценка доводам заявителя не дана, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе на постановление коллегиального органа, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова