Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 ~ М-21/2021 от 13.01.2021

Дело №

УИД №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда неустойки, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковые требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирилловой О.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 865 160 руб. на срок 72 месяца по 14,5% годовых. Одновременно с этим был заключен договор об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» №, плата по которому составила 198 000 руб., с ООО «Эксперт Ассист». Указанными услугами истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эксперт Ассист» заявление об отказе от указанного договора и просила вернуть плату в размере 198 000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» №, заключенный между ней и ООО «Экспер Ассист», взыскать в ее пользу с ООО «Экспер Ассист» плату за договору об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» №, в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 332 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возместить понесенные е расходы на оплату услуг представителя в размере 41 848 руб.

В судебное заседание истица Кириллова О.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям, просившего иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт Ассист», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 865 160 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № на срок 72 месяца по 14,5% годовых.

Одновременно с этим между Кирилловой О.Н. и ООО «Эксперт Ассист» был заключен договор об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» №, по тарифу «Глобал – 3 года», плата по которому составила 198 000 руб.

В соответствии с п. 11 договора целью использования заемных средств является оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист».

Указанная сумма была переведена ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллова О.Н. направила в адрес ООО «Эксперт Ассист» заявление об отказе от договора об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ № и просила вернуть плату в размере 198 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом по договору об оказании услуг сумма является платой за предусмотренные договором услуги.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Судом установлено, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб.

Также подлежащими суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа в размере 99 500 руб. (198 000+1 000/2).

Исковые требования о расторжении договора об оказании услуг по категориям «Юридическая помощь и помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления об отказе от него.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 2, 35, 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/П, заключенный между ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» и Кирилловой О.Н. на сумму 41 848 руб., и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 848 руб. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора и объема выполненной представителем в интересах истца работы, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Олеси Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в пользу Кирилловой Олеси Николаевны 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в пользу Кирилловой Олеси Николаевны в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в пользу Кирилловой Олеси Николаевны штраф в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в пользу Кирилловой Олеси Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» №, заключенного между Кирилловой Олесей Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 640 рублей, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   А.В. Егорова