Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-1758/2022 от 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                               г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием истца Гришина Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-222/2023 (УИД №) по иску Гришина Евгения Владимировича к Сотниковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Гришин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что актами от 08 июля 2022 года и 14 июля 2022 года установлен факт залива принадлежащей ему квартиры №, расположенной в <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Из указанных актов, составленных ООО «УК «Профсервис», следует, что причиной залива стало то обстоятельство, что в квартире ответчика во время работы стиральной машины выпал шланг, который был опущен в ванную. В результате залива принадлежащей ему квартиры были залиты и повреждены отделка коридора, туалета, ванны, кладовой и жилой комнаты (спальни). Согласно заключения эксперта № от 04 октября 2022 года, общая сумма ущерба в результате залива составила 53699,17 рубля, которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 147,60 рубля, оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец Гришин Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного судебной строительно-технической экспертизой в размере 91658,99 рубля.

Определением судьи от 02 февраля 2023 года, вынесенным в ходе подготовки судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин В.М., Гришина Е.Б., Аношина Ж.В., ООО «УК «Профсервис».

В судебном заседании истец Гришин Е.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сотникова (добрачная фамилия Хусаейнова) И.В. и ее представитель по доверенности Пименов Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гришин В.М., Гришина Е.Б., Аношина Ж.В., представитель третьего лица ООО «УК «Профсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Сотниковой И.В. ее представителя, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пименов Г.А. пояснил, что исковые требования не признает, факт и причину залива квартиры истца не отрицает, не согласен с причинением и размером ущерба от залива квартиры.

Ранее в судебном заседании третьи лица Гришина Е.Б. и Аношина Ж.В. исковые требования истца поддержали и просили удовлетворить, представитель третьего лица ООО «УК «Профсервис» пояснил, что причиной залива квартиры является халатность ответчика, их сотрудниками были зафиксированы факт залива и объем поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец Гришин Е.В. и третьи лица Гришин В.М., Гришина Е.Б., Аношина Ж.В., являются собственниками кв. № <адрес>.

Собственником кв. № <адрес> является Хусаейнова (после регистрации брака Сотникова) Ирина Викторовна.

Из акта обследования от 08 июля 2022 года, составленного работниками ООО «УК Профсервис» начальником ЖЭУ ФИО1, мастером ЖЭУ ФИО2, слесарем АДС ФИО3 в присутствии жителей кв. № Гришиной Е.Б. и кв. № Сотниковой И.В. следует, что 07 июля 2022 года в 11:45 произошло залитие кв. № из кв. № Причиной залития является халатное отношение к сантехприборам, а именно, сливной шланг стиральной машины был опущен в ванную и выпал во время работы машинки на пол, что привело к залитию. Жильца кв. № не было дома. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД <адрес>, находятся в исправном рабочем состоянии.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, начальник ЖЭУ ООО «УК Профсервис».

14 июля 2022 года начальником ПТО ООО «УК Профсервис» ФИО4 проведено обследование кв. № <адрес> по вопросу залития из вышерасположенной кв. № от 07 июля 2022 года и обнаружены повреждения: в спальне на потолке и полах, в кладовой на стенах и потолке, в коридоре на полах, потолке, стенах, в ванной комнате на стенах.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что она единолично проводила обследование квартиры истца, имелись повреждения пола в коридоре и спальне, на стенах деформировались МДФ-панели, потолки в спальне и кладовой, в ванной отошли оби на стенах, дверная коробка так же была повреждена.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что 07 июля 2022 года с племянницей, ответчицей по делу пришла в кв. № где хозяйка квартиры показала следы от залива.

Таким образом, факт залива квартиры истца 07 июля 2022 года из расположенной этажом выше квартиры № подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются вина ответчика в повреждении имущества истца, причина залива, объем и размер причиненного ущерба, доказывание которых в силу закона возложено на истцов. Ответчики, ссылающиеся на иное должны доказать данные обстоятельства.

Представитель ответчика Пименов Г.А. в судебном заседании не отрицал факт и причину залива квартиры истца.

Довод представителя ответчика Пименова Г.А. о том, что ранее его доверитель Сотникова И.В. производила оплату за имевшие ранее место заливы указанной квартиры, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что 07 июля 2022 года по вине ответчика Сотниковой И.В., в результате ненадлежащего использования бытовой техники и сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире, имел место залив квартиры истца с причинением ущерба имуществу.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от 04 октября 2022 года ООО «Спектр-Гранд», согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества составляет 53699,17 рублей.

Согласно акту осмотра квартиры от 01 октября 2022 года, проведенного в присутствии собственника кв. № Гришина Е.В. и собственника кв. № Сотниковой И.В., в коридоре на потолке имеются желтого цвета разводы, на стене в районе двери в туалет отслоение обоев и отслоение декоративного пластикового плинтуса; на стене между дверьми туалета и ванны наблюдается вздутие декоративных панелей, разбухание; на полу под линолеумом и подложкой наблюдается вздутие, разбухание ДВП с образованием черной плесени, площадь набухания ДВП 1,6х1,6м., в туалете по стене граничащей с ванной наблюдается образование черной плесени со следами течи. В ванной комнате на момент осмотра оборваны обои на стенах, на потолке установлено наличие черной плесени. В кладовой по стене граничащей с ванной черная плесень, в швах желтые пятна, разводы от залития на стенах и потолке; в жилой комнате наблюдается вздутие ДВП площадью 0,7х1м около входа.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Пименов Г.А. полагал заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» в заключении № от 17 апреля 2023 года сделан вывод о том, что в кв. № <адрес> повреждения потолка, стен, пола в спальне; потолка, стен, пола в коридоре; потолка в санузле (ванная комната и туалет), произошли в результате залива 07 июля 2022 года из вышерасположенной кв. №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества кв. № <адрес> по состоянию на 07 июля 2022 года без учета износа материалов составляет 91658,99 рублей, с учетом износа – 78115,78 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и непосредственного осмотра поврежденного имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Оценивая требования истца о взыскании размера ущерба без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями, исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд установил, что ответчиком в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Проверяя позицию представителя ответчика Пименова Г.А. о том, что акт от 14 июля 2022 года является недопустимым доказательством, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика и причинения истцу ущерба в результате залива судом достоверно установлен.

В судебном заседании, представитель третьего лица ООО «УК Профсервис» по доверенности Редько Ю.Ю., начальник отдела по эксплуатации капитального ремонта жилищного фонда ООО «УК Профсервис» ФИО4, начальник ЖЭУ ООО «УК Профсервис» ФИО1 пояснили, что регламента по составлению акта осмотра не имеется, приказ о назначении комиссии для составления акта осмотра не выносится, первоначально в акте от 07 июля 2022 года были зафиксированы факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, причина залива, а затем, спустя несколько дней для фиксации объема поврежденного имущества единолично ФИО4 составлен акт от 14 июля 2022 года.

Суд учитывает, что акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, а так же вид и объем поврежденного имущества, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив акт от 14 июля 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отраженных в нем повреждений, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4 данные повреждения были ею зафиксированы в ходе визуального осмотра кв. № и отражены в акте. Оснований не доверять данному акту в указанной части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца Гришина Е.В. о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91658,99 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец Гришин Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 147,60 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2949,98 рубля, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина Евгения Владимировича к Сотниковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Гришина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб от залива квартиры в размере 91658,99 рубля, расходы по подготовке заключения эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 147,60 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей, а всего взыскать 101256,57 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Сироткина Т.П.

Мотивированное решение принято 09 июня 2023 года.