Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1106/2023 ~ М-143/2023 от 17.01.2023

№ 2-1106/23

№ 50RS0033-01-2023-000190-37

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «<данные изъяты>» (АО) к Дурсаговой С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ «<данные изъяты>» (АО) обратился в суд с иском к Дурсаговой С.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.,

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом ответчику предоставлен жилой дом и два земельных участка. Договором установлена обязанность ответчика произвести оплату арендных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны продлили срок внесения арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа. По правилам п. 5.6 договора аренды за просрочку исполнения денежных обязательств, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «<данные изъяты>» (АО) в суде не явился, извещен.

Ответчик Дурсагова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика (по доверенности Марцинковская Н.С.) в судебном заседании исковые требования КБ «<данные изъяты>» (АО) о взыскании с Дурсаговой С.Г. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, она подтвердила своё заявление о признании иска в указанной части. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. признала частично, поскольку считает неустойку чрезмерно завышенной. Просила суд начисленную истцом неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., в связи с затрудненным материалам положением, поскольку ответчик является студенткой, находится на иждивении одинокой матери, отца не имеет. Отец ответчика - Дурсагов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23-х лет.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (АО) и Дурсаговой С.Г. заключен договор аренды помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду за плату: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 ставка аренды составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета: <данные изъяты> руб. в месяц за аренду помещения, по <данные изъяты> руб. в месяц за аренду каждого из двух земельных участков. Оплата арендной платы производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано арендодателем арендатору Дурсаговой С.Г. о чем составлен акт приема передачи к договору аренды.

По окончании срока аренды вышеназванное имущество передано арендатором арендодателю, без претензий со стороны последнего, о чем сторонами составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи помещения к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сходного содержания. В указанных актах, арендатор Дурсагова С.Г. приняла на себя обязательство оплатить задолженность по аренде до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена.

Требования представителя КБ «<данные изъяты>» (АО) о взыскании с Дурсаговой С.Г. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. признаны полномочным представителем ответчика в судебном заседании. Суд считает возможным признание иска представителем ответчика в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 5.6 договора аренды в случае не поступления арендных и иных согласованных сторонами платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает неустойку в размере, <данные изъяты> с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для ответчика, являющейся студенткой по очной форме обучения, а также получателем пенсии по потере кормильца, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования КБ «<данные изъяты>» (АО) о взыскании с ответчика Дурсаговой С.Г неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «<данные изъяты>» (АО) (ОГРН №) к Дурсаговой С.Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Дурсаговой С.Г. в пользу КБ «<данные изъяты>» (АО) в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ