Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5973/2022 от 20.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции МонмарьД.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается надлежаще заверенными документами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:20 на автодороге «<адрес>» <адрес> (32 км.+ 800 м.) водитель (ФИО1) транспортного средства марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Превышение величины допустимой нагрузки, установленной на 6 ось транспортного средства, составило 23,67% (7,42 т при предельно допустимой 6 т), что подтверждается актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается электронным страховым полисом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды), представленная в обоснование довода о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, получила оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 апреля 2021 года № №, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Назаренко А.В. – без удовлетворения.

Судья