Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 ~ М-7/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-49/2022                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край                       28 февраля 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к Рангулову Э.К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Рангулову Э.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ в следствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки «3010 GA» государственный регистрационный номер №, под управлением Постнова Н.В., автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер №, под управлением Рангулова Э.К. и автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, под управлением Шулакова А.В., в результате которого было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство автомобиль «3010 GA» государственный регистрационный номер №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец АО «Альфа Страхование» и его представитель ООО «долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных к ответчику требованиях настаивают. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. с учётом степени вины каждого из водителей.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> водитель Рангулов Э.К., управляя автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шулакова А.В. и автомобилем «3010 GA» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела КУСП №.

Учитывая обстоятельства происшествия, пояснения участников ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рангулова Э.К., которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенном в <данные изъяты> на <адрес> за нарушение п.6.13 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 3 адм. материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «3010 GA» государственный регистрационный номер № – у автомобиля поврежден передний бампер, левая передняя дверь, левый порог, накладка первого переднего крыла, левый повторитель поворота, левая подножка, левый фальшборт, пол кабины, переднее левое колесо (л.д. 22).

Собственником автомобиля марки «3010 GA» государственный регистрационный номер № является ООО «К», на основании договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «В» (л.д.18).

Собственником автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер № является Рангулов Э.К. (л.д. 33).

По договору страхования транспортных средств (полис) № автомобиль марки «3010 GA» государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-8, 9,10,11, л.д. 11 адм. материал).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер № Рангулова Э.К. застрахована не была, что послужило основанием для привлечения Рангулова Э.К. к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 адм. материал).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «3010 GA» государственный регистрационный номер № ООО «ВТК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП (л.д. 14,15-22).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, и перечислило страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта ИП У. в размере <данные изъяты> что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот-26), договора заказ-наряда (л.д.27-28), акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот), соглашения о выплате физическому лицу страхового возмещения (л.д. 28 оборот), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12 оборот).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно нарушение Рангуловым Э.К. п. 6.13 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается. Кроме того, после совершения ДТП, при оформлении его в ГИБДД, ответчик свою вину не оспаривал, с административным наказанием в виде административного штрафа согласился, о чем собственноручно расписался в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо виновных действий со стороны водителей ФИО11. и ФИО12 суд не усматривает.

Наличие причиненного ущерба автомобилю «3010 GA» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), с которым Рангулов Э.К. был ознакомлен (л.д. 21 оборот, 22), а также актами осмотра транспортного средства экспертами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот-25, 25оборот-26).

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Рангулова Э.К суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП Утенковой Е.Л. в размере <данные изъяты> за произведенный восстановительный ремонт (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания объективно понесла убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты восстановительного ремонта, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из фактических расходов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исковые требования к ответчику заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предусматривает за собой возмещение реально понесенного ущерба. В данном случае таковыми являются расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. При определении стоимости ущерба, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, а не возможных расходов, с применением иных цен.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика Рангулова Э.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств иного размера стоимости поврежденного транспортного средства «3010 GA» государственный регистрационный номер №, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Рангулова Э.К. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Рангулова Э.К в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись)             Н.Б.Кузовлева

.