Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1190/2024 от 31.01.2023

№ 16-1190/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Яковлевой Лены Гариковны, действующей на основании доверенности в интересах Тимофеевой Виктории Владимировны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района, от 30 августа 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Виктории Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района, от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, Тимофеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Яковлева Л.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действующие на момент выявления административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2022 года в 00 часов 35 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 23а водитель Тимофеева В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Тимофеевой В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тимофеевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Тимофеевой В.В. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, по существу не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Тимофеевой В.В. должностными лицами не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тимофеева В.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у неё был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в процессуальных документах, и она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, процедура отстранения соответствовала требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством проставлено неправильное время составления данного протокола, не имеется (с учетом хронологической последовательности проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов), кроме того данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения как вопроса о законности совершенных процессуальных действий, так и вопроса о квалификации действий Тимофеевой В.В.

В связи с наличием выявленного у Тимофеевой В.В. должностным лицом ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Тимофеевой В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Тимофеевой В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Освидетельствование Тимофеевой В.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, дата поверки 22 сентября 2021 года.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеева В.В. должностным лицом направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Тимофеевой В.В. на медицинское освидетельствование.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Тимофеевой В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARLL-0388, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тимофеевой В.В. составила в результате первого исследования – 0,71 мг/л, а в результате второго – 0,73 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования № 522, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Тимофеевой В.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Ссылки в жалобе о нарушении Правил при проведении освидетельствования Тимофеевой В.В. на состояние алкогольного опьянения не состоятельны. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены в отношении Тимофеевой В.В. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия должностными лицами ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, удостоверяющей соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тимофеевой В.В. уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Тимофеевой В.В., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и подтверждается видеозаписью. Замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений, Тимофеевой В.В. не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Тимофеевой В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о судебном заседании Тимофееву В.В. и ее защитника, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 26 августа 2022 года, Тимофеева В.В. была извещена заблаговременно посредством СМС-извещения (л.д. 77), которое ею было получено 11 августа 2022 года. Согласие на такой вид извещения было дано Тимофеевой В.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Защитник Тимофеевой В.В. – Яковлева Л.Г. была также заблаговременно извещена посредством телеграммы, которая была получена 12 августа 2022 года (л.д. 75, 76).

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД отмену судебных постановлений не влекут, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района, от 30 августа 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Виктории Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Лены Гариковны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина