Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6673/2021 от 18.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., проверив жалобу Данилова Михаила Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от                    8 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 года Данилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов М.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от                       7 октября 2021 года, поступившему в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в связи с истребованием дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова М.В., материалы настоящего дела №5-1198/2015 в отношении Данилова М.В. уничтожены за истечением срока хранения.

Изучение представленных материалов, и проверка доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 8 декабря 2015 года Данилов М.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 3 октября 2015 года в 3 часа 13 минут у к.1 д.3 по ул.Уфимское шоссе г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело и исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указанными в вынесенном постановлении доказательствами и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня           2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Данилов М.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, при наличии которых должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,304 мг/л, у Данилова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.              С результатом освидетельствования Данилов М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Освидетельствование Данилова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении Даниловым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в деянии, совершенном водителем Даниловым М.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Данилова М.В. уничтожено за истечением срока хранения, доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Данное постановление до уничтожения материалов Данилов М.В. в установленном законом порядке, позволяющем проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, не обжаловал, что привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Вместе с тем право истребования и исследования доказательств предоставлено законом исключительно судьям, рассматривающим дело до вступления постановления в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, проверить материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а, следовательно, сделать вывод о незаконности и необоснованности вступившего в законную силу постановления, не обжалованного Даниловым М.В. в установленном законом порядке, а подавшим настоящую жалобу спустя 6 лет после вынесения постановления, и, соответственно, установить наличие предусмотренных законом оснований для его отмены, невозможно.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Данилова М.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием судебного акта, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела Данилов М.В. уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имелись данные о его надлежащем извещении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Данилову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Данилова Михаила Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров