Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3091/2022 от 29.03.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении директора ООО «ФОПРО-М» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника МИФНС № по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в МИФНС России № по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № по <адрес> проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «ФОПРО-М».

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что ООО «ФОПРО-М» на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации — ФИО1, ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, являющиеся гражданами Узбекистана.

В нарушение валютного законодательства, выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) ФИО1, ФИО2, ФИО3 производились наличными денежными средствами, через кассу ООО «ФОПРО-М», а именно в соответствии с платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № $ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (21 факт выплаты денежных средств).

В отношении должностного лица - директора ООО «ФОПРО-М» ФИО7 составлен 21 протокол 06 административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым директор ООО «ФОПРО-М» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выплату заработной платы из кассы предприятия на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ нерезидентам Российской Федерации ФИО1 Х.И. - в размере 6176 руб. 13 коп ФИО2 - в размере 6750 руб. 00 коп., ФИО3 - в размере 8250 руб. 00 коп.

Отменяя постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

Указав на данные обстоятельства, судья городского суда отменил постановление должностного лица административного органа и принял решение о направлении дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности позволял принятие такого решения.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Судья кассационного суда полагает выводы судебных инстанций верными и обоснованными.

Доводы жалобы представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статьи 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №п).

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам - нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности н справедливости. ФИО8 правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по 4 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 305-ЭС20-11431 по делу М А40-189755/2019. с учетом изложенного, предложение налогового органа по а привлечению директора ООО «ФОПРО-М» к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении директора ООО «ФОПРО-М» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                                                         Х.З. Борс