Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2022 ~ М-2919/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3790/2022                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004215-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя заинтересованного лица Кондрашова Е.Н. – Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований Кондрашова Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. С АО «ГСК «Югория» в пользу Кондрашова Е.Н. взыскана неустойка в размере 121 872 руб. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. Кондрашову Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 326 800 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения в размере 73 2000 руб. отказано, поскольку исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 200 руб., что на 15% меньше, чем выплатило АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Кондрашову Е.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Н. подал заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Р, указав, что претензий по срокам выдачи направления на ремонт не имеет. Ы связи с отсутствием запасных частей к поврежденному транспортному средству <данные изъяты> от станции технического обслуживания было получен ответ об отказе в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, но так как Кондрашов Е.Н. не представил банковские реквизиты, страховое возмещение в размере 186 700 были перечислены почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения в сумме 186 700 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. Размер ущерба транспортного средства составил 326 800 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашову Е.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, при получении заявления о страховом событии страховщик действовал добросовестно, своевременно принял все меры в соответствии с действующим законодательством. Неустойка в размере 121 872 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Першина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Кондрашов Е.Н. в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя Вахрина Д.О., который просил оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещался, представил в суд письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобилем №, принадлежащим Е и находящимся под управлением С, и автомобилем № принадлежащим и находящимся под управлением Кондрашова Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, С выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Кондрашова Е.Н.

Риск наступления гражданской ответственности Кондрашова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое в этот же день страховой компанией осмотрен пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно осмотрела транспортное средство, принадлежащее Кондрашову Е.Н., составила акт осмотра.

Впоследствии в АО «ГСК «Югория» от Кондрашова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р, рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворила, сформировала направление на ремонт в указанную станцию технического обслуживания автомобилей и направила сформированное направление на ремонт почтовой связью, которое Кондрашовым Е.Н. было получено, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ИП Р поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего Кондрашову Е.Н., ввиду отсутствия запасных частей.

По инициативе АО «ГСК «Югория» проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 800 руб., с учетом износа – 186 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой выражалась просьба возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 218 700 руб., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила Кондрашову Е.Н. страховое возмещение в размере 186 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Кондрашов Е.Н. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях разрешения спора, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» (эксперт-техник А). В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 200 руб., с учетом износа – 163 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 326 800 руб. В указанной части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, установив, что страховое возмещение было выплачено Кондрашову Е.Н. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, приняв во внимание результаты экспертного исследования, подготовленного ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 700 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб., в общем размере 121 873 руб.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-62955/2010-008, суд приходит к выводу о необходимости его изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от применения в отношении юридического лица моратория в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости сокращения периода взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривается факт начисления неустойки на сумму 279 200 руб., будет составлять 75 384 руб., исходя из следующего расчета: 279 200 х 1% х 27.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» просит применить ко взысканной финансовым уполномоченным неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в размере 75 384 руб., был определен за период, не превышающий 1-ого месяца, суд полагает обоснованным заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют предусмотренные законом полномочия для снижения штрафной санкции, тем не менее сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Также судом учитывается, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, а также действия страховой компании, направленных на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, поскольку неустойка подлежит снижению до 45 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части периода и суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесенное по обращению Кондрашов Е.Н., удовлетворить,

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Максимовой С.В. изменить, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кондрашов Е.Н. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3790/2022 в Ленинском районном суде города Перми.