№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 июня 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судьями не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем его привлечение к ответственности необоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.
Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 35 км автодороги Гурийская-Черниговская-Рязанская, управляя автомобилем «КИА» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пунктов 1.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом согласился судья районного суда.
Считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
- о назначении времени и места рассмотрения дела;
- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что дело по жалобе на постановление мирового судьи рассмотрено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, но с участием ее защитника ФИО3
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, то названные положения ст. 25.15 КоАП РФ могут быть обеспечены только при наличии согласия лица, привлекаемого к ответственности на извещение подобным способом.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Оценивая соблюдение названных норм, исхожу из следующего.
Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Заключение эксперта поступило судье ДД.ММ.ГГГГ. дело, как указано выше, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле отсутствует определение о назначении даты судебного заседания, а также извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы. Исходя из буквального толкования приведенных норм КоАП РФ такое извещение являлось обязательным, даже с учетом участия в заседании защитника.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, решение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░