Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2022 от 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Родной дом» к Шорниковой Татьяне Харитоновне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что истец с <дата> является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД и заключенных договоров управления. Ответчик указан плательщиком за услуги и ремонт жилого помещения № <номер> у которого образовалась задолженность за период с <дата> в размере 26 817,06 рублей, а также пени за период с <дата> в размере 313,97 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, приезжает раз в неделю, видит плохую уборку подъездов, отсутствие пожарной сигнализации, на парковку выливаются фикалии из трубы, отсутствие фиксации температуры в доме, недочеты в строительстве (лифт не обшит, фасадная плитка падает, нет видеофиксации, не приняты меры по смене охраны).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> исковые требования истца удовлетворены, с Шорниковой Т.Х. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 26 817,06 рублей, пени за период <дата> в размере 313,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях истец сослался на несостоятельность апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела установлено, что истец ООО «УК Родной дом» являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> и договора на управление МКД от <дата>, согласно приложению №1 к договору ответчик, ознакомлена с договором и поставила свою подпись (л.д. 29).

Данный протокол не оспорен, является действующим, доказательств обратного, суду не представлено.Ответчик является собственником, жилого помещения по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем полагает, что управляющая компания исполняет обязательства ненадлежащим образом, между тем доказательств обращения ответчика с жалобами на действия компании ответчиком либо другими собственниками МКД, не представлено. Как и доказательств проведения общего собрания по смене управляющей организации.

С целью показать неисполнения обязанностей истцом, ответчиком представлены фотоматериалы, между тем мировой судья обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ из указанных фотографий не возможно с точностью определить, что они отражают действительность в многоквартирном доме по адресу <адрес>

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, с заявлениями либо жалобами на ненадлежащее обслуживание дома в управляющую компанию не общался. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установлено, что на момент подачи иска у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 26 817,06 рублей, а также пени в размере 313,97 рублей, мировой судья взыскал данную сумму.

Мировой судья проверил расчёт задолженности, признал его математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу Шорниковой Татьяны Харитоновны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: