Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4523/2022 от 03.06.2022

УИД 03RS0005-01-2021-008788-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-4523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Павлова Алексея Павловича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 августа 2021 года № 18810002180002274181, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  11 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Алексея Павловича,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 августа 2021 года № 18810002180002274181, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов А.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными.

ФИО6. и ФИО7 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Павловым А.П. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова А.П. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

3 августа 2021 года в 18 часов 27 минут на ул. Пригородная, возле дома 53 Нагаевского шоссе в г. Уфе Республики Башкортостан Павлов А.П., управляя автомобилем «Mercedes Benz GLK220CD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигался по обочине, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобилем «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2021 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8-9); справкой КУСП № 26546 по дорожно-транспортному происшествию               (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО6., ФИО7., Павлова А.П. (л.д.28-32) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Павлова А.П. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлова А.П. состава административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, в том числе копии схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, из которых следует, что Павлов А.П. совершил маневр, объезжая слева по обочине транспортное средство под управлением ФИО6 создав ему помеху, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием понятых в присутствии Павлова А.П., с которой он согласился, поставив свою подпись, не представив никаких возражений                (л.д. 8-9),

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных актов доводы заявителя о противоправных действиях водителя транспортного средства «Ford Focus» ФИО6., в результате которых, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Павлова А.П. в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения Павлова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица, принявшего решение в пределах установленного законодательством срока, не влечет прекращение производства по делу, как просит в своей жалобе заявитель.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно не принято в качестве доказательства о невиновности заявителя экспертное заключение от 20 августа 2021 года № 26-21, выполненное судебным экспертом ООО «Экспертиза», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При проведении ООО «Экспертиза» автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа              2021 года на Нагаевском шоссе в г. Уфе Республики Башкортостан, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проведенное по заявлению Павлова А.П. исследование содержит лишь выводы о технической возможности водителя ФИО6. предотвратить столкновение в ходе ДТП, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. В связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве доказательств по делу.

Судебными инстанциями указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Павлова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Павлова А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Право Павлова А.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Павлова А.П. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Административное наказание назначено Павлову А.П. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Павловым А.П. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 августа 2021 года № 18810002180002274181, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  11 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Алексея Павловича, оставить без изменения, жалобу Павлова А.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.А. Трескунова