Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1069/2023 [16-6702/2021] - (П16-7985/2022) от 27.09.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,                   с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год             6 месяцев.

Решением судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов         39 минут на 1 км. а/д <адрес> - р.<адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле-Нива» (государственный регистрационный знак №),                 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от его проведения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод защитника о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку не содержит момента остановки транспортного средства, которым управляла ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, обязательная видео фиксация момента остановки транспортного средства не требуется.

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах и видеозаписи, из содержания которых следует, что ФИО2 согласие на медицинское освидетельствование не давала.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь