Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1887/2022 от 15.02.2022

УИД 21 MS0025-01-2021-002595-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-1887/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Яковлева Артема Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Сергея Геннадьевича (далее-Иванов С.Г.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Яковлев А.И., направивший материалы дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, просит отменить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Иванов С.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Основанием для составления в отношении Иванова С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 4 ноября 2021 года в                         13 часов 55 минут около д.35 по ул.Новая д.Тувси Цивильского района Чувашской Республики водитель Иванов С.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак                №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

В подтверждение вмененного административного правонарушения в материалы дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 4 ноября 2021 года при наличии признаков опьянения Иванов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены внешние признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) но при этом не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; справка № 0552 от 4 ноября 2021 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; объяснения понятых, участвовавших в применении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Иванова С.Г. мер обеспечения производства по делу, - которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Г., мировой судья исходил из того, что при составлении в отношении Иванова С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н, протокол об административном правонарушении составлен раньше (4 ноября 2021 года), чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванова С.Г. с заключением об установлении у него состояния опьянения (10 ноября 2021 года).

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего в отношении Иванова С.Г. протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование Иванова С.Г. на состояние опьянение проходило в два этапа. На основании пункта 13 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,000 мг/л. На основании пункта 14 Акта у освидетельствуемого был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены 10 ноября 2021 г. В ходе проведения медицинского освидетельствования Иванова С.Г. врачом – наркологом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Иванова С.Г. состояния опьянения, что подтверждается справкой № 0552 от                   4 ноября 2021 года с указанием на завершение медицинского освидетельствования по получении результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Иванова С.Г. 4 ноября 2021 года в 15 часов 55 минут.

В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).

Указанные обстоятельства не препятствовали составлению уполномоченным должностным лицом в отношении Иванова С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования Иванова С.Г. с заключением по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного при медицинском освидетельствовании, об установление состояние опьянения у Иванова С.Г., относящийся к одному из доказательств, подлежал исследованию и надлежащей юридической оценке в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, выводы судей предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях Иванова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, без установления всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей юридической оценки представленных по делу доказательств, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Иванова С.Г. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Иванова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД обоснованно предъявил Иванову С.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, который является одним из совокупности доказательств, следует, что состояние опьянения у Иванова С.Г. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (мочи).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению все обстоятельства вмененного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить: наличие или отсутствие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность или невиновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, является существенным, не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий для данной категории дел один год с момента совершения административного правонарушения, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.Г. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Яковлева Артема Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Геннадьевича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Геннадьевича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                           С.И. Шкуров