Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-413/2023;) ~ М-418/2023 от 14.12.2023

гражданское дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                           11 марта 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л.,

прокурора Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Владимира Николаевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 04.03.1996 по 22.05.1997 работал в ООО «Абаканское рудоуправление» в качестве подземного горнорабочего, в период с 22.05.1997 по 13.04.1998 работал подземным электрогазосварщиком, затем с 13.04.1998 по 09.02.2004 – подземным крепильщиком, с 09.02.2004 – подземным машинистом электровоза АООТ «Абаканское рудоуправление» в составе ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний – <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 30%.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Рыжова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером.

Актом о случае профессионального заболевания от 14.10.2022 истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%.

Актом о случае профессионального заболевания от 14.10.2022 истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не установлена.

Согласно сведениям трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда истец проработал с 04.03.1996 по 09.02.2004 в Абаканском рудоуправлении, на предприятии ответчика истец отработал с 01.08.2004 по 26.12.2013 – 9 лет 4 месяца. Акты о случае профессионального заболевания составлены 14.10.2022, то есть в период работы в ООО «Абаканский рудник». Ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины и ООО «Абаканское рудоуправление» и ООО «Абаканский рудник». Процент вины работодателя в возникновении профессионального заболевания определяется экспертным учреждением, однако данная экспертиза проведена не была. При оценке компенсации морального вреда, размер компенсации должен быть рассчитан пропорционально проценту вины предприятия в возникновении профессиональных заболеваний.

Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.

Доказательств несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.

При наличии утраты в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность пи снижении квалификации и/иди уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда. Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояние здоровья.

Кроме того, истец продолжает работать в ООО «Абаканский рудник» в подземных условиях.

При определении суммы компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> необходимо учитывать, что утрата профессиональной трудоспособности не установлена.

При вынесении решения просит учесть, то что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Кроме того, завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Третье лицо ООО «Абаканский рудник» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях к иску указало, что в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания, лицами допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец проработал у ответчика большой период времени в неблагоприятных и вредных условиях труда, исковые требования истца основаны на законе, являются обоснованными. Однако, ООО «Абаканский рудник» считает, что сумма в размере 500 000 рублей является несоразмерной причиненному вреду.

В результате утраты здоровья истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем уходе, не признан инвалидом.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Абаканский рудник».

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки Рыжова В.Н. следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 04.03.1996 по 22.05.1997 – подземным горнорабочим, с 22.05.1997 по 13.04.1998 – подземным электрогазосварщиком, с 13.04.1998 по 09.02.2004 – подземным крепильщиком, с 09.02.2004 по 26.12.2013 - машинистом электровоза.

С 27.12.2013 по настоящее время продолжает в ООО «Абаканский рудник» на подземном участке очистных работ слесарем по ремонту оборудования.

Согласно исторической справке ОАО «Евразруда», с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»), с 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником. С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление».

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 27 лет 9 месяцев 10 дней.

На основании извещений об установлении заключительных диагнозов профессионального заболевания № 252, 253 от 20.12.2022 Рыжову В.Н. установлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшие профзаболевание являются вибрация, шум, превышающие ПДУ.

Согласно медицинскому заключению № 1790 от 25.08.2023, основными диагнозами являются <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Работодателем проведено расследование, составлены Акты о случаях профессиональных заболеваний от 14.11.2022, у истца установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> – длительное воздействие общей вибрации, превышающая ПДУ; <данные изъяты>, вредный производственный фактор, вызвавший заболевание – шум, превышающий ПДУ.

Общий стаж работы – 26 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год 10 месяцев; заболевания являются профессиональными и возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственными причинами заболеваний при работе в качестве подземного машиниста электровоза являются воздействие повышенного уровня вибрации общей (OZ.OX.OY) – 117, 114, 126 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ); воздействие повышенного уровня шума - 93 дБА (ПДУ – 80 дБА) превышение на 13 дБ. Наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, – администрация предприятия.

На основании Акта от 14.11.2022 Рыжову В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие <данные изъяты>) (справка МСЭ-2022 №) в размере 30% с 18.10.2023 до 01.11.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 16.03.2022 № 21.

Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке.

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 18.10.2023 по 18.10.2024, подтверждающей факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в Актах о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него профессиональных заболеваний – <данные изъяты>; <данные изъяты>, в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы в шахте на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него указанных профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессиональных заболеваний истца.

В результате возникновения у истца заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч., здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Ответчик сообщил, что за выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания Рыжов В.Н. не обращался.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Рыжова В.Н., обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 04.03.1996 до даты обращения в суд 14.12.2023 составляет 27 лет 9 месяцев 10 дней (10 135 дней), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% стаж при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», где истец отработал с 04.03.1996 по 26.12.2013 включительно 17 лет 9 месяцев 22 дня (6 497 дней), что составляет 64,10%, в связи с чем в пользу истца с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 192 300 рублей (300 000 руб. х 64,10%).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № 000028 от 08.12.2023 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжова Владимира Николаевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в пользу Рыжова Владимира Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 192 300 (сто девяносто две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий                                  П.Д. Ворошилов