Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2022 ~ М-3349/2022 от 09.08.2022

Дело №2-4417/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-004497-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием представителя истцов Асессоровой А.В.,

представителя ответчика Лазуковой М.А.,

третьего лица ИП ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Казанцевой Надежды Павловны, Белова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

у с т а н о в и л:

    Казанцева Надежда Павловна, Белов Юрий Николаевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что 27 и 28 апреля, а также 04 мая 2022 года произошло затопление двух квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №97 является Казанцева Н.П., собственником квартиры №98 является Белов Ю.Н. В результате затопления внутренней отделке обеих квартир были причинены существенные повреждения. Дом, в котором расположены квартиры, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов». Затопление произошло с крыши в результате ненадлежащей работы автоматического клапана воздухоотводчика. При этом, данная проблема существовала и раньше – неоднократные засорения автоматического клапана воздухоотводчика с последующим проникновением жидкости в их квартиры происходили и ранее, в связи с чем они неоднократно обращались с претензиями о необходимости кардинального решения указанной проблемы. Однако до настоящего времени никаких действий по решению проблемы не было предпринято, что и привело к очередному затоплению квартир, до этого вновь отремонтированных. 04 июля 2022 года они обратились к ответчику с претензиями о выплате ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Однако до настоящего времени ни ответа, ни действий по исполнению требований не последовало, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В соответствии с выводами специалиста, отраженными в отчете об оценке №-У от 06 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения внутренней отделки <адрес> г. Перми, полученных в результате затопления, составляет 127 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного Казанцевой Н.П. ущерба составляет 132 000 рублей. В соответствии с выводами специалиста, отраженными в отчете об оценке №-У от 06 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения внутренней отделки <адрес> г. Перми, полученных в результате затопления, составляет 64 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного Белову Ю.Н. ущерба составляет 66 500 рублей. В соответствии со ст.ст. 31 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Казанцевой Н.П. подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 102 960 рублей, в пользу Белова Ю.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 51 870 рублей. Указанные неустойки подлежат взысканию с ответчика по дату фактического исполнения. Учитывая, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, полагают разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Казанцевой Н.П. в размере 15 000 рублей, в пользу Белова Ю.Н. – 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже и ливневой канализации на крыше <адрес>, г. Перми. За невыполнение требований с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения возложенной на ответчика судом обязанности. Просят взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу Казанцевой Н.П. ущерб в размере 132 000 рублей, неустойку за период с 14 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 102 960 рублей с дальнейшим ее начислением с 09 августа 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу Белова Ю.Н. ущерб в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 14 июля 2022 года по 08 августа 2022 года в размере 51 870 рублей с дальнейшим ее начислением с 09 августа 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г.Перми; обязать ответчика уплачивать Казанцевой Н.П., Белову Ю.Н. судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда.

    В ходе судебного разбирательства истцы заявленные исковые требования уточнили, указали, что ответчик в счет исполнения их требований о возмещении ущерба произвел выплату денежных средств. Так, 08 сентября 2022 года ответчик выплатил Казанцевой Н.П. сумму ущерба 127 000 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; 07 сентября 2022 года Белову Ю.Н. ответчик выплатил сумму ущерба 64 000 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. Поскольку ответчик исполнил их требования только после принятия судом искового заявления к производству, то они вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и неустойки, начисленной за период с 14 июля 2022 года (день, следующий за датой истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения претензий) по 07 сентября 2022 года (дата выплаты Белову Ю.Н.) и 08 сентября 2022 года (дата выплаты Казанцевой Н.П.). Таким образом, период просрочки выплаты возмещения составил Белову Ю.Н. – 56 дней, Казанцевой Н.П. – 57 дней. Размер платы за содержание жилья в течение года составляет 235 рублей 08 копеек (19,59 руб. р./кв.м. х 12 мес.). Площадь жилого помещения Казанцевой Н.П. составляет 33,4 кв.м., таким образом, общий размер платы за содержание жилого помещения в течение одного года составляет 7 851 рубль 67 копеек (235,08 руб. х 33,4 кв.м.). Размер неустойки за период с 14 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 13 426 рублей 36 копеек. Площадь жилого помещения Белова Ю.Н. составляет 54,7 кв.м., таким образом, общий размер платы за содержание жилого помещения в течение одного года составляет 21 602 рубля 91 копейка (235,08 руб. х 54,7 кв.м.). Размер неустойки за период с 14 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года составляет 21 602 рубля 91 копейка. Кроме того, ими понесены расходы на оплату юридических услуг (представителей) в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года, а также актами. Указанные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. Просили взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу Казанцевой Н.П. неустойку за период с 14 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 13 426 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу Белова Ю.Н. неустойку за период с 14 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 21 602 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г. Перми; обязать ответчика уплачивать Казанцевой Н.П., Белову Ю.Н. судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 22 декабря 2022 года прекращено производство по делу по иску Казанцевой Н.П., Белова Ю.Н. к ООО «УК «КОД» в части требований о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истцов от иска в указанной части.

В судебное заседание истцы Казанцева Н.П., Белов Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов по доверенностям Асессорова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г. Перми, взыскании с ответчика судебной неустойки по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Дополнительно пояснила, что доказательств затопления квартир истцов 04 мая 2022 года не имеется. Ненадлежащее состояние клапана воздухоотводчика является одной из причин затопления квартир истцов. Надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г. Перми ответчиком не представлено.

    Представитель ответчика по доверенности Лазукова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке возмещен истцам ущерб в полном объеме до назначения предварительного судебного заседания. Суммы компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными, так как кроме нравственных страданий физические страдания истцами не понесены и не доказаны. В случае удовлетворения указанных требований просила уменьшить суммы компенсации морального вреда. В связи с проведением 05 мая 2022 года работ и устранением причин затопления требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г. Перми не имеется, более того, причиной затопления квартир истцов явилось засорение строительными материалами ливневой канализации в ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома ИП ФИО3 В период с мая 2022 года по настоящее время обращений о новых затоплениях не поступало. Просила обратить внимание на отсутствие сложности дела, представителю истцов не требовались какие-либо специальные знания и навыки при участии в процессе, незначительный объем процессуальных действий представителя истцов, незначительное количество судебных заседаний, отсутствие доказательств наличия у представителя юридического образования, что не позволяет установить квалификацию представителя и соразмерность заявленных сумм, отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих заявленные суммы и проделанную работу. Ввиду добровольного возмещения ущерба просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного с ООО «УК «КОД» договора подряда с сентября 2021 года им производился капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Перми. В результате попадания строительного мусора в ливневую канализацию дома произошло ее засорение. В мае 2022 года была вскрыта ливневая труба, прочищена от мусора, заварена, после чего был произведен контрольный пролив ливневой канализации, установлена исправность системы ливневой канализации многоквартирного дома. Фотоотчет о проделанной работе был отправлен в ООО «УК «КОД».

    Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Казанцева Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2004 года (л.д. 10), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2022 года (л.д. 121-123).

Белов Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2022 года (л.д. 143-144).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, 27 и 28 апреля 2022 года, а также 04 мая 2022 года в результате ненадлежащей работы автоматического клапана воздухоотводчика с крыши дома произошло затопление принадлежащих истцам квартир.

06 мая 2022 года составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что специалистом по урегулированию убытков ООО «УК «КОД», начальника ЖЭУ-3 в присутствии собственника квартиры Казанцевой Н.П. произведен технический осмотр помещения по адресу: <адрес>. Техническим осмотром установлено: 28 апреля 2022 года в 15:02 часов в АДС обслуживающей организации ООО «УК «КОД» от жителей квартиры по <адрес> поступила заявка (№) на предмет затопления помещений с чердачного помещения дома. Заявку приняла диспетчер АДС ФИО7 Дежурным слесарем было установлено, что причиной затопления помещений данной квартиры явилось засорение ливневой канализации на крыше дома. На день технического осмотра установлены повреждения отделки квартиры.

06 мая 2022 года также составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что специалистом по урегулированию убытков ООО «УК «КОД», начальника ЖЭУ-3 в присутствии собственника квартиры Белова Ю.Н. произведен технический осмотр помещения по адресу: <адрес>. Техническим осмотром установлено: 27 апреля 2022 года в 17:41 часов в АДС обслуживающей организации ООО «УК «КОД» от жителей квартиры по <адрес>99 поступила заявка (№) на предмет затопления помещений с чердачного помещения дома. Заявку приняла диспетчер АДС ФИО8 Дежурным слесарем было установлено, что причиной затопления помещений данной квартиры явилось засорение ливневой канализации на крыше дома. На день технического осмотра установлены повреждения отделки квартиры.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по <адрес> г. Перми осуществляет ООО «УК «КОД» (л.д. 17).

Для определения суммы материального ущерба Казанцева Н.П. обратилась в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Согласно отчету об оценке №-У от 06 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 06 мая 2022 года составляет (округленно) 127 000 рублей (л.д. 20-46).

Стоимость расходов по оценке ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости от 06 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 мая 2022 года (л.д. 47-48, 49).

Для определения суммы материального ущерба Белов Ю.Н. также обратился в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Согласно отчету об оценке №-У от 06 мая 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 06 мая 2022 года составляет (округленно) 64 000 рублей (л.д. 50-76).

Стоимость расходов по оценке ущерба составила 2 500 рублей, что подтверждается договором №-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости от 06 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 мая 2022 года (л.д. 77-78, 79).

04 июля 2022 года Казанцева Н.П. и Белов Ю.Н. обратились в ООО «УК «КОД» с претензиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартир, оплате услуг эксперта, приведении в надлежащее состояние автоматического клапана воздухоотводчика, установленного на крыше МКД (18-19).

07 сентября 2022 года ООО «УК «КОД» выплатило Белову Ю.Н. в счет возмещения ущерба 64 000 рублей, в возмещение услуг эксперта 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также справками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 100-101, 102-103).

08 сентября 2022 года ООО «УК «КОД» выплатило Казанцевой Н.П. в счет возмещения ущерба 127 000 рублей, в возмещение услуг эксперта 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также справками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 98-99,104-105).

Факт причинения истцам ущерба и вину в его причинении ответчик ООО «УК «КОД» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом, ответчиком указано, что причиной произошедших затоплений 27 и 28 апреля 2022 года, в результате которых было повреждено принадлежащее истцам имущество, явилось именно засорение ливневой канализации на крыше дома в результате выполнения ремонтных работ ИП ФИО3

10 августа 2021 года между ООО «УК «КОД» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада на объекте заказчика: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемым расчетом стоимости (Приложение № к настоящему договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять от подрядчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего догвоорал (л.д. 115-116).

В ответ на обращение ООО «УК «КОД» 17 октября 2022 года ИП ФИО3 сообщено, что по обращению от 05 мая 2022 года по вопросу засорения ливневой канализации в МКД по <адрес> в день обращения произведены следующие работы: 1) демонтаж горизонтального участка ливневой трубы канализации на техническом этаже размером 40 см на 10 см; 2) прочистка канализации от мусора; 3) восстановление горизонтального участка ливневой трубы канализации на техническом этаже размером 40 см на 10 см; 4) контрольный пролив ливневой трубы канализации. После проведения указанных работ установлена исправная работа системы ливневой канализации в МКД по <адрес> (л.д. 117-118).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями третьего лица ИП ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку повреждение принадлежащих истцам квартир произошло со стороны крыши дома, в результате засорения ливневой канализации, учитывая, что крыша и ливневая канализация являются общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, ответчик является ответственным лицом по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доказательств повреждения имущества истцов в результате затопления квартир 04 мая 2022 года Казанцевой Н.П., Беловым Ю.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что затопление квартир 27 и 28 апреля 2022 года произошло в результате ненадлежащей работы автоматического клапана воздухоотводчика, в то время как указывалось ранее, из актов о затоплении жилых помещений 06 мая 2022 года следует, что причиной затопления помещений квартир явилось засорение ливневой канализации на крыше дома.

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке ливневой канализации в целях устранения причин произошедших 27 и 28 апреля 2022 года затоплений квартир истцов. Указанные доказательства ничем не опровергнуты. Сведений о наличии обращений по факту затоплений с мая 2022 года по настоящее время материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «УК «КОД» обязанности произвести ремонт клапана воздухоотводчика на техническом чердачном этаже дома и ливневой канализации на крыше <адрес> г.Перми не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000рублей в пользу Казанцевой Н.П., 10 000 рублей в пользу Белова Ю.Н.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения прав истцов как потребителей услуг требование Казанцевой Н.П., Белова Ю.Н. о компенсации причиненного морального вреда полежит удовлетворению. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие наступления для истцов неустранимых, неблагоприятных последствий, степень вины причинителя вреда и требования разумности, справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении суммы ущерба 04 июля 2022 года, ответчик требования истцов удовлетворил в добровольном порядке 07 и 08 сентября 2022 года, то есть после принятия иска к производству суда, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (с учетом уточнения требований ввиду выплаты суммы ущерба ответчиком), т.е. в размере 68500 рублей в пользу Казанцевой Н.П. (127 000 + 10 000 х 50%), в пользу Белова Ю.Н. в размере 37 000 рублей (64 000 + 10 000 рублей х 50%). При этом, расходы на оплату оценочных услуг не подлежат учету при расчете размера штрафа, учитывая, что они являются судебными издержками, связанными с обращением истцов в суд.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчиком возмещен причиненный истцам ущерб, выполнены работы по устранению причин затопления, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей в пользу Казанцевой Н.П., 18 000 рублей в пользу Белова Ю.Н.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрении дела интересы истцов представляли Назимов В.Ю., Асессорова А.В., за услуги представителя Казанцевой Н.П. уплачено 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года и актами приема-передачи денежных средств от 29 апреля 2022 года и 09 июня 2022 года. За услуги представителя Беловым Ю.Н. уплачено 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 мая 2022 года и актом приема-передачи денежных средств от 04 мая 2022 года.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истцов в одном предварительном и двух судебных заседаниях (с перерывом) в суде первой инстанции, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №) в пользу Казанцевой Надежды Павловны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД Мотовилихинского района г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» в пользу Белова Юрия Николаевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: